ТОП-5 кейсов недели

В рамках банкротства ЗАО «Трансмаш-К» была признана недействительной сделка по продаже должником акций. В конкурсную массу с правопреемника компании «СТР» (покупателя) были взысканы 6,6 млн рублей. Затем окружной суд взыскал 6,6 млн рублей убытков с Владимира Чистякова — гендиректора ЗАО «Трансмаш-К» на момент заключения подозрительной сделки. При этом в апреле 2023 года Владимир Чистяков обратился в суд округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного постановления окружного суда, сославшись на то, что ни он, ни суд округа на момент привлечения экс-гендиректора к ответственности в виде возмещения убытков не знали о состоявшейся уступке конкурсным управляющим ЗАО «Трансмаш-К» за 1,5 млн рублей реституционного требования к правопреемнику ООО «СТР». Окружной суд отказался удовлетворять заявление Чистякова, который в итоге пожаловался в Верховный суд.

Как следует из судебных актов по спору, суды трех инстанций рассмотрели вопрос об ответственности КДЛ по имеющимся доказательствам без учета существенных обстоятельств по делу, что не дало возможности определить справедливый размер убытков. Позднее довод привлеченного к ответственности бывшего руководителя банкрота о том, что должник до вынесения решения о взыскании убытков уже получил частичное удовлетворение от продажи реституционного требования по оспоренной сделке, а конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, причиненных совершением той же сделки, скрыл этот факт, не убедил суд кассационной инстанции в наличии оснований для пересмотра решения об убытках по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, суд округа пришел к поразительному выводу о том, что частичное погашение от реализации реституционного требования не является существенным обстоятельством для дела и наличие у суда информации о нем не могло повлиять на итог рассмотрения вопроса о взыскании убытков. Этот вывод противоречит действующему правовому регулированию с учетом сложившейся судебной практики. В рассматриваемом деле требование, возникшее у должника в порядке применения последствий недействительности сделки, и требование к бывшему руководителю о взыскании убытков взаимосвязаны основаниями, и средства, полученные от продажи реституционного требования, безусловно влияют на размер требования об убытках, в том числе и во избежание необоснованного обогащения должника.

PROбанкротство