Конкуренция решений и повторный визит в экономколлегию: новые дела ВС

В четвертую неделю января Верховный суд рассмотрит 83 жалобы. Экономколлегия повторно изучит интересный спор, где суды признали недобросовестность компании, ориентировавшейся в своих действиях на вступивший в силу судебный акт. Кроме того, судьям предстоит разрешить важный вопрос о конкуренции судебных актов в разбирательстве о порядке ликвидации предприятия-банкрота. Коллегия по гражданским делам рассмотрит жалобу потребительницы, которая проиграла иск о покупке из-за санкций США.

Экономколлегия на этой неделе будет самой активной: ей предстоит рассмотреть 24 жалобы. Из них особенно выделяется спор № А40-79008/2021, в котором экономколлегии предстоит разобраться второй раз за 13 месяцев.

В июне 2016-го АКБ «Легион» открыл компании «Монолит» кредитную линию на 50 млн руб. Год спустя банк уступил права требования по договору в пользу «Комплектэнергостроя». Тем временем у «Легиона» отозвали лицензию, а Агентство по страхованию вкладов начало процесс признания цессии недействительной, но проиграло на первом круге рассмотрения спора. Пока шло разбирательство, «Монолит» и «Комплектэнергострой» подписали соглашение об отступном, по результатам которого заемщик полностью избавился от обязательств, отдав взамен векселя.

Тем временем в деле о банкротстве «Легиона» цессию все-таки признали недействительной на втором круге разбирательства, а банк восстановили в правах кредитора «Монолита». После этого заемщик обратился в суд с иском о признании кредитного договора прекращенным и по итогам рассмотрения спора в трех инстанциях выиграл спор. Но в декабре 2022-го экономколлегия вернула и это разбирательство на второй круг, дав указание «оценить соблюдение принципа добросовестности при заключении соглашения об отступном». Судьи отдельно указали, что компании надо было сначала дождаться решения ВС в деле об оспаривании цессии, а уже потом заключать соглашение об отступном. С этим согласились окружной суд и судья экономколлегии Наталья Павлова, которая в отказном определении отдельно подчеркнула: действия «Моностроя» в этом споре не могут отвечать принципам разумности и добросовестности. Таким образом, должнику не удалось признать кредит погашенным.

Но и на этом спор не завершился: в него вмешалась председатель экономколлегии Ирина Подносова, которая передала спор на повторное рассмотрение ВС. В жалобе, которую рассмотрят 24 января, «Монострой» настаивает на своей добросовестности, которая обусловлена судебным актом, имевшимся на момент заключения сделки.

Без ознакомления с материалами дела предсказывать результат рассмотрения спора — дело неблагодарное, считает советник Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры Дмитрий Крахмалев. Но исходя из доступной фабулы юрист предполагает, что основным предметом обсуждения будет вопрос о том, обязан ли должник дожидаться результата спора о признании недействительным договора цессии между цедентом и цессионарием.

Партнер Инфралекс Михаил Гусев предполагает, что ВС может подтвердить необходимость оценки судами добросовестности сторон при заключении и исполнении договора цессии с учетом поведения сторон, чего нижестоящие инстанции не сделали.

В деле о банкротстве «Технологии» налоговая служба не смогла включиться в реестр с требованием на 467 000 руб.: суд признал обоснованным заявление конкурсного кредитора Светланы Ширяевой о пропуске срока. После этого Ширяева решила взыскать судебные издержки на этот обособленный спор с налоговой. Но суды взыскали деньги не с ИФНС, а из конкурсной массы. В жалобе в Верховный суд кредитор настаивает: деньги должны взыскать в ее пользу с уполномоченного органа, а не из конкурсной массы должника. Спор рассмотрят 22 января (дело № А40-193341/2021).

В деле № А41-72913/2022 Сергей Денисьев оспаривает действия МИФНС № 23 по Московской области, которая, несмотря на действующие обеспечительные меры, исключила запись о компании-должнике из ЕГРЮЛ. Основанием для этого стало окончание процедуры банкротства общества «Профсервис». Параллельно суд в Тверской области рассматривал иск Денисьева, ответчиком по которому выступал «Профсервис» и в рамках которого и были принята обеспечительная мера в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика.

Первая инстанция согласилась с доводами Денисьева и признала: ликвидация должника возможна, только если для этого нет иных препятствий, коими могут быть, в частности, обеспечительные меры, принятые в других судебных спорах. Апелляция и кассация заняли сторону ФНС и указали, что обеспечительные меры налоговая не рассматривает как обстоятельство, препятствующее ликвидации компании после завершения банкротства. ВС поставит точку в этом споре 25 января.

В этот же день судьи рассмотрят жалобу бывшего гендиректора компании «Трансмаш-К» Владимира Чистякова, с которого в деле о банкротстве предприятия взыскали 6,6 млн руб. по «крайне невыгодной» сделке. Чистяков настаивает на пересмотре решения об убытках по вновь открывшимся обстоятельствам. По его словам, конкурсный управляющий скрыл от судов информацию о том, что директор продал право требования на ту же сумму к контрагенту компании-должника по убыточной сделке. Окружной суд отказал: если бы эти обстоятельства были известны суду, это не привело бы к другому решению. В жалобе в ВС Чистяков настаивает, что сведения о реализации реституционного требования имели существенное значение при рассмотрении спора о возмещении убытков (№ А40-180726/2018).

Суд округа проигнорировал устоявшуюся судебную практику по вопросу соотношения реституционного требования с требованием о взыскании убытков, комментирует юрист бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Ксения Мелешина.

Если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь за счет иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано, отмечает эксперт. Например, в деле № А43-27511/2014 о банкротстве «Росавтостроя» экономколлегия указала: к реституционному обязательству о возврате должнику полученного по оспоренной сделке и к обязательству о возмещении руководителем должника убытков, возникших из-за заключения должником этой оспоренной сделки в размере реституционного требования, подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Надеюсь, суд разъяснит, что частичное получение возмещения по реституционному требованию, пусть даже и полученное не напрямую от контрагента по сделке, а в результате реализации реституционного требования к контрагенту, влияет на определение размера взыскиваемых с руководителя убытков. В таком случае с учетом частичного возмещения суд округа должен был отказать во взыскании с руководителя убытков в соответствующей части.

«Следует ожидать, что ВС разъяснит, может ли влиять стоимость последующей реализации актива должника на размер ответственности КДЛ и в каких случаях это будет обеспечивать действие принципа правовой определенности и балансу интересов должника (его кредиторов) и КДЛ соответственно», — комментирует Давид Кононов, руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» компании «Лемчик, Крупский и Партнеры».

В деле № А40-166456/2018 о банкротстве «Транскапстроя» идет спор о субсидиарной ответственности руководителей и участников по долгам фирмы. На решения нижестоящих судов подано четыре жалобы. Один из заявителей утверждает, что был назначен гендиректором уже после возбуждения дела о банкротстве организации, а значит, его нельзя наказать субсидиаркой за неподачу заявления. Еще два ответчика настаивают, что суды никак не мотивировали решение о предельном сроке подачи заявления о банкротстве компании.

Четвертую жалобу по делу подал единственный участник фирмы «ИФСК «АРКС». Нижестоящие суды решили, что банкротство наступило в результате виновных действий участника, который якобы сделал из «Транскапстроя» центр убытков. Этот вывод был основан на том, что заключалось трехстороннее соглашение. Заявитель указывает: перевод бизнеса может быть основанием субсидиарной ответственности, только когда такие действия причинили существенный имущественный вред кредиторами. Но в другом обособленном споре в рамках банкротного дела управляющему отказали в признании трехстороннего соглашения недействительным, поскольку он не доказал, что вред был причинен. Эти и другие доводы четырех кассационных жалоб экономколлегия рассмотрит 22 января.

В коллегии по гражданским делам рассмотрят кассации по 18 делам. В деле № 30-КГ23-9-К5 идет спор родителей военнослужащего, погибшего на Украине в мае 2022 года во время специальной военной операции, в возрасте до 22 лет. В споре о деньгах мать погибшего, которая давно развелась с его отцом, требует лишить последнего права на часть единоразовой выплаты в 5 млн руб., предусмотренной президентским указом. Доводы истицы сводятся к тому, что отец не участвовал в воспитании сына. Первая инстанция удовлетворила иск, но апелляция приняла во внимание справку от ФССП о том, что ответчик исправно платил алименты. Кассация подтвердила отказ в иске. 22 января спор рассмотрит ВС.

В деле № 4-КГ23-88-К1 истец добивается взыскания почти 51 млн руб., которые он в 2009 году передал по договору займа «успешному и влиятельному бизнесмену, имеющему знакомство с работниками Банка России», чтобы заработать на разницах курсов валют. Мужчину обманули, и с тех пор он добивается возврата денег. Уголовное дело в отношении ответчика прекратили в связи с истечением срока давности, а потому и гражданский иск в рамках уголовного процесса не рассматривался. В рамках отдельного гражданского процесса первая инстанция отказалась удовлетворить требования истца: суд посчитал, что заявитель выбрал неправильный способ защиты. Надо было предъявлять требования о возврате займа, а не о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ведь приговор в отношении ответчика не выносился. Апелляция и кассация удовлетворили иск, но теперь жалобой ответчика заинтересовался Верховный суд. Заседание по делу состоится 23 января.

Позиция суда первой инстанции формально правильна, а истец избрал неправильный способ защиты права, полагает управляющий партнер АБ Бартолиус Юлий Тай. Но только формально: в целом юрист не видит оснований для отмены решений проверочных инстанций в гражданской коллегии. «Уголовное дело возбудили, и истец добросовестно и вполне обоснованно хотел получить свои средства в рамках гражданского иска в уголовном деле. Потом уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока, что никак нельзя поставить в вину потерпевшему», — уверен он.

Взыскание ущерба от преступления, если обвинительного приговора не было, возможно, соглашается адвокат КА «Юков и Партнеры» Джамали Кулиев. Это подтверждает судебная практика, при которой гособвинители в аналогичных ситуациях успешно обращаются в рамках гражданского судопроизводства с исковым заявлением не иначе как о взыскании ущерба, причиненного преступлением (например, дело № 88-4431/2022 в Первом кассационном СОЮ).

В октябре 2019 года персональные данные клиентов Сбербанка оказались на черном рынке. База с данными порядка миллиона клиентов банка предлагалась к продаже в даркнете. Об инциденте написали ведущие деловые издания. Вскоре выяснилось, что в утечке виноват сотрудник коллекторского агентства «Национальная служба взыскания». Банк обратился с иском о взыскании с него 3,5 млн руб. ущерба, причиненного деловой репутации. По итогам спора в трех инстанциях суды взыскали с ответчика 1,5 млн руб., хотя тот настаивал, что ущерб причинен не его действиями. Жалобу коллектора рассмотрят также 23 января (№ 16-КГ23-70-К4).

В деле № 46-КГ23-15-К6 суды трех нижестоящих инстанций отказали покупательнице в возврате денег за автомобиль, который постоянно ломался. Срок устранения недостатков никогда не превышал 45 дней, но поломки случались регулярно. Истец забирала автомобиль из ремонта и продолжала пользоваться им, не предъявляя требования о возврате средств за покупку. Однако потом передумала, но было поздно: суды решили, что истец выбрала способ восстановления нарушенного права на товар путем безвозмездного устранения недостатков. Теперь спором заинтересовалась коллегия по гражданским делам, которая в определении по этому делу сможет уточнить правила возврата денег за некачественный товар.

Еще один потребительский спор идет в деле № 23-КГ23-3-К5. В начале 2022 года женщина оплатила на сайте «Связного» компьютер Apple iMac, чтобы получить его в одном из магазинов сети. Когда товар поступил в магазин, сотрудники отказались выдать его покупательнице, сославшись на подорожание товара. В итоге женщине вернули деньги, после чего она обратилась в суд с иском об обязании продать товар и взыскании неустойки и штрафа. Первая инстанция частично удовлетворила требование. Но апелляция сослалась на санкции США в отношении России и пришла к выводу, что ответчик не может поставить товар по независящим от него обстоятельствам. Поэтому истице отказали в заявленных требованиях. Кассация подтвердила это решение. 23 января в споре разберется ВС.

Семь исков рассмотрит коллегия по административным делам. Среди них иск Роскомнадзора о прекращении деятельности информагентства «Хакасия» (№ АКПИ23-1081), которое работает в регионе с 2005 года. В карточке дела нет информации о том, с чем связаны претензии надзорного органа. Региональный блогер Михаил Верхотуров писал, что иск Роскомнадзора может быть связан с неоднократным цитированием редакцией материалов иностранных агентов.

Одно уголовное дело пересмотрит коллегия по делам военнослужащих, еще 20 — коллегия по уголовным делам. Приговор по статье о реабилитации нацизма (ст. 354.1 УК) обжалует соратник политика Алексея Навального, фотограф из Архангельска Руслан Ахметшин (№ 1-УД23-11-А2). Поводом для уголовного дела стали комментарии Ахметшина во «Вконтакте», где он писал о союзнических отношениях СССР и Германии в период с 1939 по 1941 год и предлагал раздать ветеранам деньги, которые тратятся на празднования Дня Победы. В декабре 2023-го Ахметшин освободился из колонии.

В деле № 53-УД23-28-А5 приговор с 13-летним сроком и 6-миллионным штрафом обжалует экс-зампред Советского районного суда Красноярска Сергей Тупеко. Его осудили в конце 2022 года за получение от знакомого адвоката Ольги Ганюшкиной взятки в размере 1,2 млн руб. В такую сумму судья оценил содействие в назначении более мягкого наказания одному из подсудимых. Сам судья обвинений не признавал и называл произошедшее провокацией и местью ФСБ за справедливый приговор некоему Дедову, в связи с которым судья якобы столкнулся с давлением со стороны силовиков.

Апелляционная коллегия на этой неделе рассмотрит 14 жалоб, а Президиум ВС и дисциплинарная коллегия не соберутся.

Максим Вараксин, Право.ру