ВС определит очередность требования о выплате стоимости доли в обществе

03.08.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Вязовца Романа Николаевича (далее – Р.Н. Вязовец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по делу № А40-23687/2017 о банкротстве ООО «Фетикор» (далее – Должник).

25.12.2013 Бамгбала Адетунжи Рилван (далее – А.Р. Бамгбала) вышел из состава участников Должника. Вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2016 с Должника в пользу А.Р. Бамгбалы взыскана действительная стоимость его доли в размере 58 672 185,00 руб. и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

17.03.2017 Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве Должника. 10.07.2019 введена процедура наблюдения, 19.12.2019 – конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства были погашены все требования конкурсных кредиторов Должника. После этого в октябре 2021 года А.Р. Бамгбала направил конкурсному управляющему Должника требование о выплате действительной стоимости его доли в обществе в соответствии с решением суда от 22.04.2016, однако по факту размер перечислений составил только 7 000 000,00 руб.

А.Р. Бамгбала обратился в суд с заявлением об определении размера денежных средств, подлежащих выплате в порядке ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами Должника. По его мнению, возникновение требования о выплате действительной стоимости доли 25.12.2013, до возбуждения дела о банкротстве Должника, предопределяет приоритетный порядок его погашения по отношению к требованиям других участников общества.

24.09.2021 А.Р. Бамгбала уступил свои требования к Должнику в пользу Р.Н. Вязовца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022, в удовлетворении требований А.Р. Бамгбалы и его правопреемника Р.Н Вязовца было отказано. Суды пришли к выводу о том, что эти требования вытекают из факта участия А.Р. Бамгбалы в уставном капитале Должника и подлежат удовлетворению в порядке ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках распределения ликвидационной квоты, как и требования остальных действующих (вышедших) учредителей (участников) юридического лица. По мнению судов, требование А.Р. Бамгбалы не подлежит приоритетному удовлетворению, так как действующее законодательство устанавливает пропорциональный принцип распределения имущества и денежных средств должника между всеми его участниками (включая вышедших).

Р.Н. Вязовец не согласился с выводами судов и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд (далее – ВС РФ).

На мой взгляд, настоящий спор связан с неурегулированной ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и Законом о банкротстве правовой лакуной. Исходя из толкования ст. 2 и 148 Закона о банкротстве, получение действительной стоимости доли участником общества после открытия наблюдения возможно только в рамках распределения ликвидационной квоты. По прямому указанию закона для таких лиц закрыт доступ в реестр требований кредиторов, что в рассматриваемом деле подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, на основании которого А.Р. Бамгбале было отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника. Следовательно, единственно возможным способом для удовлетворения требований бывшего участника становится получение денежных средств из ликвидационной квоты. В этом месте и проявляется правовая неопределённость существующего регулирования, так как в соответствии со сложившейся практикой, требования бывших и действующих участников подлежат пропорциональному удовлетворению на равных началах.

Напомню, что обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у Должника 25.12.2013, когда А.Р. Бамгбала вышел из состава его участников. Процедура наблюдения была введена 10.07.2019 – спустя почти шесть лет с даты выхода участника из состава общества. Всё это время Должник не исполнял обязанность по выплате действительной стоимости доли, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта от 22.04.2016. После введения наблюдения и открытия в отношении Должника конкурсного производства возможность погашения требований А.Р. Бамгбалы в силу прямого указания ст. 2 и 148 Закона о банкротстве появилась только после расчётов со всеми конкурсными кредиторами.

С момента выхода 25.12.2013 из состава участников Должника А.Р. Бамгбала никак не мог повлиять на принятие важных решений внутри общества, определять его финансовую политику и предпринимать меры по предотвращению банкротства. Тем не менее, суды нижестоящих инстанций его право на получение действительной стоимости доли уравняли с правами участников общества, чьи действия определяли политику общества вплоть до применения банкротных процедур.

Предполагаю, что в рассматриваемом деле было бы оправдано применение по аналогии подхода, сформулированного ВС РФ в отношении корпоративного финансирования в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., (далее – Обзор). Суть этого подхода состоит в том, что требование контролирующего лица, предоставившего финансирование своему обществу в виде займа или в иной форме, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Характер правоотношений в рассматриваемом деле проистекает из корпоративных отношений внутри общества. Это, на мой взгляд, позволяет распространить разъяснения Обзора на случай А.Р. Бамгбалы и его правопреемника Р.Н. Вязовца.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в рамках рассматриваемого спора должна будет снять правовую неопределённость в отношении порядка удовлетворения требований бывших участников общества-банкрота с учетом времени их выхода из общества. На мой взгляд, лица, покинувшие состав участников должника задолго до возникновения признаков его несостоятельности и, соответственно, не имевшие возможность влиять на процессы, способствовавшие наступлению банкротства, не должны нести негативные последствия наравне с оставшимися членами общества.

Считаю, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по делу № А40-23687/17 будут отменены, а требования Р.Н. Вязовца удовлетворены.

Игорь Ляшенко, Федресурс