Статья Ольги Луньшиной для Федресурса

ВС РФ рассмотрит дело об оспаривании платежей с предпочтением по договору лизинга

26.08.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее – Заявитель) на Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу №А40-185154/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» (далее – Должник). 

В декабре 2015 между ООО «СитиЭнерго» (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) были заключены четыре договора лизинга, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортные средства и предоставить их лизингополучателю. Право собственности на предметы лизинга должно было перейти к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника, 15.05.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, 10.01.2019 Должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, третьими лицами – ООО «Телекор-Энергетика» и КПК «МСБ-Финанс» были произведены платежи за должника в пользу лизингодателя в размере 12,7 млн рублей, а также в период от шести до одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в размере 2,9 млн рублей. 

Все платежи в пользу лизингодателя третьи лица производили на основании писем Должника, в которых он просил считать уплаченные суммы в счет займа, выданного на коммерческих условиях (под проценты). По сути, плательщики таким образом предоставили заем Должнику.

Во время процедуры конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению платежей по договорам лизинга третьими лицами, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов – лизинговой компании. 

Суд первой инстанции установил следующее:
•    на момент совершения сделок у Должника имелись другие кредиторы третьей очереди, совокупный размер обязательств перед которыми составлял более 128,8 млн рублей;
•    сумма взаимосвязанных оспариваемых сделок составляла 3,8% от стоимости активов должника на конец 2016 и 8,2% — на конец 2017;
•    приобретение премиальных транспортных средств в лизинг не является для Должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности из-за отсутствия целесообразности, так как Должник занимался подрядными работами при ремонте и строительстве на теплоэлектроцентралях;

По мнению суда, договор финансовой аренды (лизинга), как и платежи, осуществленные в его исполнение, не относится к сделкам, подпадающим под регулирование нормы пункта 3 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), в силу которой сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только по признакам совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, суды трех инстанций сослались на положения статей 61.1 и 61.3 Закон о банкротстве и пришли к выводу, что действительно было оказано предпочтение лизинговой компании по отношению к иным кредиторам должника. При этом суды сочли недоказанной осведомленность компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период и, в связи с этим, признали недействительными только те платежи, которые были совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве (на сумму 12,7 млн рублей) и после этого события.

Заявитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 

В кассационной жалобе Заявитель обращает внимание на следующее:
•    лизинг был выкупным; благодаря спорным платежам объекты лизинга были выкуплены, поступили в конкурсную массу и реализованы на торгах по продаже имущества Должника в процедуре конкурсного производства;
•    сделка должника, направленная на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, не может быть оспорена по признаку предпочтения;
•    если бы должник не совершил спорные платежи, лизинговая компания расторгла бы договор и забрала предмет лизинга, в связи с чем имущество не могло бы впоследствии быть реализовано на торгах; 
•    факт реализации имущества подтверждает отсутствие признака причинения вреда кредиторам должника от спорных операций. 

По мнению судьи Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букиной, доводы Заявителя заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

В подобных спорах об оспаривании лизинговых платежей лизинговые компании ссылаются на применение п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделка должника, направленная на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, не может быть оспорена по признаку предпочтения, и на ст.61.7 Закона о банкротстве, применив которую суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу. 

Однако судебная практика свидетельствует о том, что лизинговые платежи, совершенные в предбанкротном состоянии, могут быть успешно оспорены. 

Так, например, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020 по делу №А31-4186/2017 кассационная жалоба лизинговой компании оставлена без удовлетворения. В указанном деле был оспорен платеж по договору лизинга, совершенный в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о признании должника банкротом. В кассационной инстанции лизинговая компания указывала на то, что сделка не может быть оспорена на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку автомобиль был передан во временное владение и пользование должнику непосредственно после заключения договора лизинга. Также заявитель отмечал, что стоимость автомобиля, подлежащего возврату, значительно превышает сумму оспоренного платежа, в связи с чем имелись основания для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд упомянул, что договор лизинга не содержал и не мог содержать условий о его исполнении непосредственно в момент заключения сделки, как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи. 

К аналогичному выводу приходит Десятый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 17.12.2020 №10АП-22376/2019 по делу №А41-29941/2017. Апелляция, отвергая довод лизинговой компании о применении ст. 61.7 Закона о банкротстве, отметила, что управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной конкретной сделки по перечислению денежных средств. При этом вопрос о возврате лизингового имущества в конкурсную массу не ставился. Соответственно, исследование судьбы данного имущества не входит в круг доказывания по рассматриваемому спору.

Возвращаясь к делу, которое будет рассмотрено СКЭС ВС РФ, полагаю необходимым отметить следующее. 

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

Признание оспариваемых платежей недействительными повлечет неисполнение должником своих обязательств по договору лизинга. Исходя из условий договора лизинга, как указано в кассационной жалобе ООО «Лизинговая компания «Европлан», при неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодателя вправе в одностороннем порядке заявить о расторжении договора лизинга и изъять предмет лизинга у Должника.

В свою очередь, расторжение сторонами договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

На мой взгляд, судами трех инстанций не проанализированы последствия результатов оспаривания лизинговых платежей для должника и его кредиторов. 

Полагаю, что доводы Заявителя имеют под собой основания, достаточные для того, чтобы положительно оценивать перспективы удовлетворения кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Если СКЭС ВС РФ в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения этого спора, обратит внимание на необходимость проведения подобного глубокого анализа обстоятельств и определения сальдо взаимных обязательств сторон при рассмотрении споров о недействительности лизинговых платежей, то это станет ещё одним прогрессивным шагом, побуждающим правоприменителей к отходу от формального подхода в оценке имеющихся доказательств при оспаривании сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Ольга Луньшина, Федресурс