ВС РФ решит, может ли соблюдение формальностей в банкротстве быть важнее интересов кредиторов

Верховный суд (ВС) РФ определит, вправе ли конкурсный управляющий продать имущество по минимально допустимой стоимости, если на нее процедура реализации вышла после торгов с гораздо более высокими предложениями, но затем разогнавшие цену претенденты оказались платить. Рассматриваемая ситуация интересна тем, что в ней есть явное нарушение интересов кредиторов, но формальные требования к процедуре реализации имущества при этом полностью соблюдены, отмечают эксперты.

Вопрос, обозначенный выше, как свидетельствует картотека ВС РФ, его судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) будет разбирать на примере дела о несостоятельности овощеводческого ООО «Тепличный комбинат «Белореченский», находящегося в Краснодарском крае. Суд по требованию Сбербанка признал комбинат банкротом летом 2020 года. На тот момент его долг составлял 530,3 млн рублей, указано в отчете арбитражного управляющего на «Федресурсе» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru).

Из имущества у банкрота были земельные участки общей площадью 41,45 га, зимние теплицы на них и соответствующее оборудование. Часть активов была в залоге у ООО «Грос Ритейл».

БЕЗДЕНЕЖНЫЕ ТОРГИ

Имущество «Белореченского» конкурсный управляющий Константин Коваленко выставил на продажу весной 2021 года. И на первых, и на повторных торгах победителем с максимальной ценой предложения, обойдя десяток конкурентов, становилась Варвара Герасименко, действовавшая как агент индивидуального предпринимателя Тимура Алескендерова. На первых торгах — с 11 участниками — цена с начальной в 612,13 млн рублей увеличилась до 1,35 млрд рублей, а в ходе повторных шесть участников торгов подняли цену до 1,29 млрд рублей.

«Участники отчаянно торговались, дав в ходе первых торгов 25, а на вторых 28 предложений. Это большая редкость на фоне печальной статистики несостоявшихся как первых, так и вторых торгов», — обращает внимание партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.

Однако по итогам первых торгов победитель просто не оплатил актив, по итогам вторых направленная в адрес победителя документация вернулась конкурсному управляющему с отметкой «адресат отсутствует». Подписал договор, но не оплатил покупку и другой участник повторных торгов — Станислав Рябчиков, чье предложение было вторым по величине — 1,27 млрд рублей. В результате первые и повторные торги были признаны несостоявшимися.

АГРАРНОЕ — АГРАРИЯМ. НО ПОДЕШЕВЛЕ

Еще одна особенность этих торгов была в том, что реализовывался актив сельскохозяйственной организации. В соответствии со статьей 179 закона о банкротстве преимущественное право на покупку такого имущества есть у владельцев соседних земельных участков, которые занимаются производством или переработкой сельскохозяйственной продукции, а если таковых нет — у сельскохозяйственных организаций, крестьянских или фермерских хозяйств, расположенных в той же местности.

Среди претендентов были две такие компании — ООО «Овощи Краснодарского края» и ОАО «Тепличный комбинат «Прогресс», но они выкупать имущество захотели только тогда, когда конкурсный управляющий на основании закона о несостоятельности и положения о торгах предложил залоговому кредитору — «Грос Ритейлу» — оставить себе актив по цене в 501 млн рублей (начальная цена на повторных торгах минус 10%). Таким образом, был установлен новый уровень стоимости актива, и конкурсный управляющий уведомил, как положено, о сделанном предложении интересантов, у которых есть преимущественном право выкупа.

Первым на эту информацию отреагировали «Овощи Краснодарского края», им и был продан актив. Единственным владельцем этой компании в последние годы были структуры бенефициара ГК «Рост» Сергея Рукина — ООО «Южный актив», а затем — ООО «УК «Агрокапитал».

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, РЫНОЧНОСТЬ И ОБЪЕКТИВНОСТЬ

Такой исход истории с продажей не устроил второго профильного претендента — «Прогресс», а также кредитора — Федеральную корпорацию по развитию малого и среднего предпринимательства (Корпорация МСП). Они пытались в суде добиться первых и повторных торгов недействительными, но Арбитражный суд Краснодарского края им отказал, не найдя нарушений процедуры. По его мнению, реализация имущества проходила «в строгом соответствии с утвержденным судом положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов».

Апелляция, хотя решение первой инстанции и отменила, но вынесла аналогичное — об отказе в признании торгов недействительными. Она указала, что торги прошли в конкурентной среде, никому из участников торгов не были созданы препятствия. Также она сочла, что конкурсный управляющий был не вправе рассматривать третье, четвертое и последующие ценовые предложения участников торгов, даже если цены в них выше той, по которой имущество предлагается к дальнейшей реализации. Такой подход невозможен в силу «буквального толкования» пункта 16 статьи 110 о несостоятельности, в которой говорится о праве управляющего предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с ценой, «предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов».

Апелляция особо отметила, что, по ее мнению, продажа актива банкрота прошла успешно: цена реализации составила 81,86% от начальной цены и 96% от ликвидационной стоимости. «То есть рыночная цена имущества, фактически полученная по результатам торгов, полностью соответствует рыночной стоимости, определенной оценщиком, и по смыслу пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ не является существенным отклонением от начальной стоимости, что, во-первых, подтверждает достоверность отчета об оценке, во-вторых, действительность, рыночность и объективность проведенных торгов», — заключила апелляция.

Кассация оставила решение в силе.

Теперь «Прогресс» и Корпорация МСП пытаются в ВС РФ переломить исход спора. В своих жалобах они ссылаются на то, что в рассматриваемом случае имели место действия, искажающие саму суть торгов. «Вследствие чего имущество продано по цене, которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов», — приводится их позиция в определении о передаче жалоб на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Заседание назначено на 19 октября.

ФОРМАЛЬНОСТИ VS ИНТЕРЕСЫ КРЕДИТОРОВ

Рассматриваемый спор интересен совокупностью двух обстоятельств: полным соблюдением формальных требований к процедуре реализации имущества должника-сельскохозяйственной организации и очевидным нарушением интересов конкурсных кредиторов, отмечает старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Ольга Морозова.

«Не нужно быть знатоком законодательства о банкротстве, чтобы разглядеть признаки убытков, причиненных кредиторам. Эти убытки могут быть обусловлены непоступлением в конкурсную массу существенной суммы выручки от продажи актива в случае его реализации по корректно сформированной цене», — полагает Литовцева.

Она предполагает, что первоначальная цена имущества на торгах, отраженная в положении по порядке его реализации, существенно отличалась от рыночной.

«Судя по числу поступивших ценовых предложений во время торгов, реальная стоимость активов оказалась значительно выше указанной в положении о порядке продажи», — соглашается Морозова.

Управляющий, выявив высокий спрос на имущество в ходе торгов, должен был принять меры, чтобы пресечь отчуждение актива по заниженной цене, считает Литовцева. По ее словам, он мог, например, обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно условий реализации имущества.

Эксперты не исключают, что ВС РФ отменит решения нижестоящих судов. Советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Руслан Петручак полагает, что ВС РФ, скорее всего, укажет им на необходимость установить, соблюдены ли права кредиторов. «Разрешение [этого] вопроса будет зависеть от соответствия процедуры реализации имущества в данном деле требованиям законодательства и положению о торгах, а также оценки стоимости», — говорит он.

«Хочется верить, что при изучении обстоятельств продажи имущества комбината высшая судебная инстанция исследует вопрос о реальной цене имущества, принимая во внимание все факторы, которые могут указывать на нее», — говорит и Морозова, отмечая, что суды должны помнить об основной цели торгов, которая заключается в максимально возможном пополнении конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

ТК «Белореченский» принадлежит с 2022 года Ивану Кравченко, до этого его владельцем являлся Аркадий Муравьев, свидетельствуют данные аналитической системы «СПАРК-Интерфакс». Выручка комбината в 2018 году составляла 332,7 млн рублей, но к 2020 году снизилась до 237,6 млн рублей. Чистый убыток в 2018 году сложилась на уровне 197 млн рублей, в 2019-м — 181,7 млн рублей, в 2020-м — 227 млн рублей. Позднее финансовые показатели не раскрывались.

Федресурс