ВС определит, какое вознаграждение полагается управляющему, если реестр допогашен третьим лицом

16.10.2023 Верховный суд РФ рассмотрит кассационную жалобу арбитражного управляющего Орловой Н.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу о банкротстве ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (общество). Этими судебными актами было отказано в установлении процентов по вознаграждению или повышении фиксированного вознаграждения.

12.04.2022 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества в связи с тем, что требования кредиторов общества, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными в полном объеме.

Арбитражный управляющий Орлова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 930 000 руб.

Затем арбитражный управляющий уточнила свои требования. В случае, если суд установит отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об установлении процентного вознаграждения, она просила установить повышенную фиксированную сумму по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции руководствовался ст. 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п.5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), и исходил из того, что производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, а не в результате восстановления платежеспособности должника, при этом погашение требований кредиторов не обусловлено принятием конкурсным управляющим каких-либо исключительных, отличающихся по объему и характеру от обычно выполняемых, мер по пополнению конкурсной массы.

Суд первой инстанции также указал на допущенные конкурсным управляющим нарушения требований действующего законодательства в ходе процедуры банкротства, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022, которые не вступили в законную силу.

Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что реализация имущества конкурсным управляющим была ординарным мероприятием и не свидетельствует о существенной эффективности работы управляющего, значительно повлиявшей на достижение целей процедуры банкротства, так как требования кредиторов погашены в том числе на 29% третьим лицом.

В кассационной жалобе управляющего указано, что определение от 14.10.2022 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Орловой Н.В., на которое сослался суд первой инстанции, впоследствии было отменено апелляционным судом.

Заявитель не согласился с выводами судов о стандартности деятельности конкурсного управляющего и указал на то, что судами не установлены источники пополнения конкурсной массы, не дана обоснованная оценка действиям конкурсного управляющего, направленным на погашение реестра требований кредиторов, а отчет о проделанной работе в процедуре конкурсного производства судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

Заявитель отметил, что требования кредиторов погашены третьим лицом уже после погашения большей части требований реестра при наличии в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.

Эти доводы заинтересовали судью Верховного суда Кирейкову Г.Г., которая передала материалы дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Напомним, что арбитражный управляющий согласно п.1 и 3 ст.20.6 Закона о банкротстве имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр (п.13).

Верховный суд уже высказывался по системе оценки действий управляющего для установления вознаграждения (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019). По смыслу разъяснений, изложенных в абз.1 п.5 постановления № 97,  вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ, и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других его статьях (в частности, в ст.130, 139 Закона о банкротстве).

Этот перечень мероприятий определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющий имеет право на оплату в виде процентов (ст. 432, ст.779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к п.1 ст.781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в п. 3, 3.1 и 13 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то в соответствии с правилами об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленными в абз.3 п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (п.5 постановления № 97). Аналогично, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В свою очередь, п.8 Постановления №97 содержит разъяснение, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п.1 ст.57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Постановление №97 допускает, что в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

На мой взгляд, эти разъяснения, исходя из их буквального толкования, распространяются на ситуацию, когда требования кредиторов погашены только третьим лицом, и иного погашения в ходе процедуры не было. Иное толкование противоречит частноправовому встречному характеру вознаграждения арбитражного управляющего и просто несправедливо.

Более объективным в подобных случаях, по моему мнению, станет расчет вознаграждения именно исходя из размера требований, погашенных за счет мероприятий, проведенных непосредственно управляющим (без учета требований, погашенных третьим лицом), т.е. по общим правилам п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве. Думаю, что доказывание «существенного вклада в достижение целей конкурсного производства» (п.8 Постановления №97) для увеличения фиксированного вознаграждения при реальных результатах процедуры – несправедливо и некорректно.

Считаю, что Судебная коллегия отменит оспариваемые судебные акты и отправит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суды не провели всестороннюю оценку всех мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, личного вклада АУ в результат, который выразился в погашении большей части требований, а также даст рекомендации по применению п.8 Постановления №97 в связи со подобными спорными ситуациями.

В любом случае, этот спор в очередной раз подчеркивает необходимость реформирования законодательного регулирования вопросов вознаграждения арбитражных управляющих, которое стало постоянным объектом критики в профессиональной среде.

Федресурс