ВС рассмотрит спор о процентном вознаграждении управляющего в конкурсном производстве

27.04.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации рассмотрит жалобу ООО «Синко Трейд» (далее — заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 (далее – оспариваемые акты) по обособленному спору об установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему в деле №А57-10966/2019 о банкротстве ООО «Волжский терминал» (далее – должник).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что 29.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Группа компаний «Русагро» по кредитным обязательствам должника как обеспеченное залогом имущества. Указанное имущество совместно с незалоговым по результатам электронных торгов, состоявшихся 27.08.2021, продано единым лотом ООО «Русагро-Балаково» за 11 509 689 802,23 руб.

Денежные средства распределены следующим образом:

— 9,9% (что составляет 1 139 459 290,43 руб.) перечислены на основной расчетный счет должника для погашения текущих требований и требований, не обеспеченных залогом имущества должника;

— 90,1% (что составляет 10 370 230 511,91 руб.) перечислены на специальный счет должника для распределения в соответствии с положениями ст.138 Федерального закона от 23.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

За вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах размер суммы, подлежащей распределению по результатам продажи предмета залога, составляет 10 368 554 980,86 руб. В связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, а также с учетом начисленных на требование мораторных процентов для удовлетворения залогового требования конкурсному кредитору 02.09.2021 перечислены денежные средства в размере 9 654 645 960,60 руб. Требования залогового кредитора погашены на 100 процентов.

Примечательно, что по результатам судебного разрешения разногласий погашение мораторных процентов признано неправомерным и 27.01.2022 денежные средства в размере 1 338 706 126,21 руб. были возвращены в конкурсную массу.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Басков И.Г. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам реализации предмета залога в размере 518 427 749,04 руб., что составляет 5 процентов суммы к распределению по результатам продажи залога. Оспариваемыми актами заявление Баскова И.Г. полностью удовлетворено.

Суды исходили из того, что размер процентного вознаграждения установлен законом и зависит от объема удовлетворенных требований кредиторов, а также от добросовестности и разумности конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, и не нашли оснований для установления вознаграждения в ином размере, в том числе для его снижения.

Заявитель просит оспариваемые акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он полагает, что процентное вознаграждение может быть уменьшено при незначительном объеме и невысокой сложности мероприятий конкурсного производства (с учетом личных трудозатрат конкурсного управляющего) и при отсутствии существенного влияния работы конкурсного управляющего на пополнение конкурсной массы.

По мнению ООО «Синко Трейд», объем работы конкурсного управляющего по привлечению имущества в конкурсную массу, а также по реализации имущества на торгах явно несоразмерен сумме заявленного вознаграждения. Основной актив должника в 2019 году был передан в аренду, мероприятия по розыску имущества и обеспечению его сохранности не проводились, а торги провели третьи лица без активного участия Баскова И.Г. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на факт неправомерного перечисления мораторных процентов конкурсному кредитору в нарушение очередности погашения, предусмотренной реестром требований кредиторов должника.

Судья Верховного суда РФ Самуйлов С.В. справедливо посчитал доводы заявителя заслуживающими внимания и требующими дополнительной проверки в судебном заседании.

Порядок расчета и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим закреплен в ст.20.6 Закона о банкротстве. В соответствии с п.3 этой статьи вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве состоит из фиксированной и процентной части. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, неким подобием премии за фактические результаты деятельности в рамках соответствующей процедуры банкротства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 №Ф07-1523/2021 по делу №А21-7290/2015).

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего по результатам продажи залогового имущества должника исчисляется по специальным правилам, изложенным в п.1 и п.2 ст.138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (или пяти – в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются обязательства по кредитному договору) процентов выручки от реализации предмета залога.

В п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, «…с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение».

Иных нормативных оснований для снижения процентного вознаграждения арбитражного управляющего действующее банкротное законодательство не содержит, как и не содержит критериев расчета эффективности его деятельности в процедурах банкротства. Однако устоявшаяся судебная практика свидетельствует о том, что выплата процентного вознаграждения все же зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 №305-ЭС18-13211).

Вопрос снижения размера процентного вознаграждения не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Помимо этого, при рассмотрении возражений по этому вопросу подлежат исследованию объем выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результаты проведения процедуры. Поэтому судам первой и апелляционной инстанции следовало отказаться от формального подхода при рассмотрении этого дела и, руководствуясь в том числе принципом баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принять во внимание факты, свидетельствующие о незначительном объеме и невысокой сложности мероприятий конкурсного производства, проведенных управляющим.

Судам следует исходить из того, что вознаграждение должно быть установлено в таком размере, чтобы в полной мере учитывались интересы арбитражного управляющего и гарантировалось соблюдение баланса интересов конкурсного управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворение своих требований (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2022 №305-ЭС21-27973 по делу №А41-78443/2017).

На мой взгляд, для исчисления размера вознаграждения существенно установление факта нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, а именно – необоснованное перечисление более 1,3 млрд. руб. мораторных процентов (финансовых санкций) конкурсному кредитору. Конкурсный управляющий – это профессиональный участник процедуры банкротства, обладающий специальными навыками и знаниями в области гражданского законодательства. Соответственно, он не мог не знать о порядке ведения реестра требований кредиторов и правилах их погашения. При этом следует отметить, что изменение статуса мораторных процентов, после чего суды стали относить их в деле банкротстве к финансовым санкциям, произошло совсем недавно.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В рассматриваемом деле управляющий посчитал возможным получить дополнительное вознаграждение почти в 520 млн. руб. несмотря на то, что объем удовлетворенных требований залогового кредитора был связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, а расчеты по реестру требований кредиторов не были завершены. Нарушил ли И.Г. Басков этим принцип добросовестности и разумности, и предстоит решить Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Считаю, что Судебная коллегия воспользуется благоприятной возможностью для формирования практики более жесткого регулирования размера вознаграждения арбитражного управляющего при погашении залоговых требований, отменит оспариваемые акты и отправит дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Ольга Морозова, Федресурс