ВС РФ рассмотрит жалобу должника на судебные акты о включении единственного жилья в конкурсную массу

05.02.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу Воловика Андрея Юрьевича (далее – Воловик А.Ю., должник) на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 по делу А41-32031/2021 о банкротстве должника.

Арбитражный суд Московской области 25.05.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

Из материалов дела следует, что должник является собственником 1/4 доли квартиры площадью 88,4 кв. м, расположенной в г. Жуковский Московской области (далее – квартира). Оставшиеся 3/4 принадлежат супруге должника – Воловик Т.В. и их детям – Воловик Г.А. и Воловик С.А. (по 1/4 каждому из перечисленных лиц).

Финансовый управляющий подал заявление о разрешении разногласий с должником и о включении в конкурсную массу квартиры для последующей реализации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 заявление удовлетворено, квартира включена в конкурсную массу.

Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу должника и постановлением от 24.04.2023 определение от 27.02.2023 отменил, а в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Арбитражный суд Московского округа 26.07.2023 удовлетворил кассационную жалобу финансового управляющего, отменил постановление апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставил в силе.

Суды установили следующие обстоятельства.

Приговором Жуковского городского суда Московской области от 11.11.2020 по делу № 1-158, вступившим в законную силу, удовлетворен гражданский иск к должнику, с Воловика А.Ю., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Воловик В.С. взыскано 18 864 280 рублей. Требование Воловик В.С. включено в реестр требований кредиторов должника.

Спорная квартира приобретена в долевую собственность должника, его супруги и двух несовершеннолетних детей (по 1/4) на основании договора купли-продажи от 12.10.2019. На приобретение квартиры в том числе использовались средства материнского капитала.

Суд первой инстанции проанализировал обстоятельства спора и сделал вывод, что:

• должник не раскрыл источник дохода для приобретения жилого помещения;

• скрыл информацию о расходовании похищенных у кредитора денежных средств;

• продал ранее занимаемую квартиру и направил вырученные денежные средства на ремонт спорной квартиры,

и все это свидетельствуют о злоупотреблении со стороны должника при приобретении спорной квартиры, использовании для этой цели средств кредитора и совершении действий для формального придания квартире статуса единственного жилья.

Суд, сославшись на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в силу изложенного квартира не может быть защищена исполнительским иммунитетом, как единственное жилье должника и членов его семьи, и включил квартиру в конкурсную массу должника.

Апелляционная инстанция опровергла выводы первой инстанции о доказанности злоупотреблений со стороны должника. Кроме этого, апелляция указала, что должнику принадлежит лишь 1/4 доля в праве на квартиру, оставшиеся доли принадлежат его супруге и детям, которые не несут финансовой ответственности перед кредитором, включение квартиры в конкурсную массу и её последующая реализация приведут к нарушению прав должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Выводы суда первой инстанции по поводу недоказанности источника доходов должника и членов его семьи, позволивших им приобрести спорную квартиру, апелляция признала не имеющими правового значения, так как квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, а происхождение средств должника на приобретение единственного жилья – не подлежащим установлению при разрешении вопроса о защите единственного жилья исполнительским иммунитетом.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение апелляции.

Должник подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. В жалобе Воловик А.Ю. указывает, что нарушены жилищные права членов семьи, являющихся, кроме прочего, долевыми собственниками квартиры, квартира приобретена за счет собственных денежных средств и материнского капитала, не имеет признаков роскошного жилья, вопрос о подменном жилье не разрешен.

Судья ВС РФ Ксенофонтова Н.А. решила, что доводы должника заслуживают внимания, и направила жалобу на рассмотрение в СКЭС. В определении о передаче жалобы судья указала, что нижестоящие инстанции не установили обстоятельств влияния действий должника по отношению к кредитору на ограничение жилищных прав супруги должника и несовершеннолетних детей, имеющих право собственности на доли в квартире, в которую вложены средства материнского капитала.

На мой взгляд, важнейшим в рассматриваемом споре стало то, что спорная квартира является единственным жильём не только для должника, но и для его семьи. Должнику на праве собственности принадлежит только четверть в праве на жилое помещение, но в конкурсную массу оно включено полностью. Включение квартиры в конкурсную массу существенно нарушает права иных долевых собственников. В связи с этим, считаю справедливым вывод апелляционной инстанции о том, что супруга и дети должника не обязаны нести финансовую ответственность перед кредиторами должника. При этом из судебных актов не следует, что сособственники были привлечены к рассмотрению спора, результат рассмотрения которого может существенно повлиять на их права.

Отмечу, что в практике встречаются споры, в которых суды отказывают гражданам-должникам в защите прав, обеспеченных исполнительским иммунитетом в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с п. 3. 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение спорного жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику неблагоприятные последствия.

Так, в деле №А35-10290/2017 суды трёх инстанций отказались исключить из конкурсной массы должника-гражданина жилой дом, как единственное пригодное для проживания жилое помещение, и земельный участок. В Определении ВС РФ от 17.07.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ указано: «Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (вывод наиболее ликвидного актива из конкурсной массы) и искусственного создания признаков того, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для жилья объектом».

Считаю, что СКЭС ВС РФ отменит состоявшиеся судебные акты по рассматриваемому делу и направит обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав судам на необходимость учета интересов членов семьи должника – сособственников квартиры, дополнительной проверки обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны должника, и оценки последствий для рассмотрения спора, с учетом действующего правового регулирования.

Федресурс