ВС оценит правильность применения исковой давности в споре о процентах за пользование денежными средствами

31.08.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – СКЭС ВС РФ) рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего Робакидзе Александра Юрьевича (далее – А.Ю. Робакидзе) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А40-261084/2019 о банкротстве ООО «Стройэколандшафт» (далее – Должник).

В период с 28.03.2018 по 27.12.2018 Должник перечислил ООО «Цветочная компания «Харченко» (далее – Ответчик) 5 929 576,43 руб. (далее – Платежи).

08.10.2019 было возбуждено дело о банкротстве Должника, 11.11.2019 введено наблюдение, 15.07.2020 открыто конкурсное производство. Обязанности временного и конкурсного управляющего последовательно возлагались на одно лицо – А.Ю. Робакидзе.

27.07.2021 удовлетворено заявление одного из конкурсных кредиторов Должника об оспаривании Платежей, с Ответчика в пользу Должника взысканы полученные денежные средства. Заявление было подано в суд 26.04.2021. Основанием для признания сделки недействительной в том числе послужила осведомленность Ответчика о неплатежеспособности Должника на дату совершения Платежей из-за фактической аффилированности сторон. Денежные средства Ответчик в конкурсную массу Должника не возвратил.

27.10.2021 конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 158 587,78 руб. (с момента, когда Ответчик получил деньги), с продолжением начисления процентов с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Этот обособленный спор попал к СКЭС ВС РФ в результате его повторного рассмотрения нижестоящими судами. При первом рассмотрении спора требование конкурсного управляющего о взыскании процентов было удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Ответчика о пропуске исковой давности суды отклонили. Однако Арбитражный суд Московского округа 30.05.2022 направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассация пришла к выводу, что к требованию о взыскании процентов подлежит применению срок исковой давности, определяемый по правилам об исковой давности по оспариванию сделки. Суд указал на необходимость расчета процентов с учетом того момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

При повторном рассмотрении Ответчик снова заявил о пропуске срока исковой давности. На этот раз суды первой, апелляционной и кассационной инстанций применили исковую давность и отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме. Конкурсный управляющий обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой указывает, что проценты должны быть взысканы с 27.10.2020.

На мой взгляд, при разрешении настоящего обособленного спора ВС РФ предстоит ответить сразу на несколько вопросов о порядке исчисления исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Первый вопрос – какой именно срок подлежит применению в таком случае: общий трёхлетний или специальный – один год? Второй вопрос – должна ли исковая давность применяться на весь период начисления процентов за неправомерное пользование денежными средствами Должника, или каждый день просрочки будет порождать самостоятельное требование?

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом споре доказана осведомленность Ответчика о признаках неплатежеспособности Должника на дату совершения Платежей из-за фактической аффилированности сторон.

Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждается правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817. В этом споре ВС РФ  пришёл к выводу, что требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что дополнительный характер требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами и невозможность его существования без основного обязательства обуславливает применение к таким требованиям тех же правил об исковой давности, что и к сделке, оспаривание которой породило реституционное обязательство.

В рассматриваемом споре подлежит применению именно это правило. Что же побудило ВС РФ принять к рассмотрению кассационную жалобу?

Считаю, что суды нижестоящих инстанций допустили ошибку, признав пропущенным срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов в целом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление № 43), предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На мой взгляд, срок исковой давности (один год) по взысканию процентов действительно истек применительно к моменту, когда управляющий узнал об оспоримой сделке. Такое знание презюмируется с даты назначения конкурсного управляющего (15.07.2020), а фактически арбитражный управляющий узнал о сделке ещё в период наблюдения, когда он направил Ответчику соответствующий запрос. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных с даты Платежей, истек 15.07.2021.

Вместе с тем реституционное обязательство Ответчика по возврату денежных средств в конкурсную массу Должника по итогам оспаривания сделки до сих пор не исполнено. Соответственно, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы с Ответчика, удерживающего деньги, за каждый день такого неисполнения после вступления в силу определения  о признании платежей недействительной сделкой  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денег с Ответчика, то есть с 10.08.2021.

Суды нижестоящих инстанций немотивированно проигнорировали указания Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 30.05.2022. Тогда, возвращая спор на новое рассмотрение, суд указал на необходимость применения исковой давности именно для корректного расчёта суммы взыскиваемых процентов, а не как на основание для отказа в удовлетворении всех заявленных Должником требований.

Полагаю, что ВС РФ отменит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А40-261084/2019. Спор будет вновь отправлен на рассмотрение с указанием на необходимость проведения правильного расчёта суммы процентов, подлежащих взысканию.

Игорь Ляшенко, Федресурс