Статья Агины Копейкиной для Федресурса

03.06.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2020 по делу № А65-38210/2019, поданную конкурсным управляющим акционерного общества «Банк «Город» (далее — Банк) – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство) по делу  № А65-38210/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» (далее – Должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» введена процедура наблюдения.  

В рамках указанной процедуры Агентство обратилось в суд с заявлением о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Должника.
Как следует из материалов дела, 30.07.2014 Банк (кредитор) и Должник (заемщик) заключили кредитный договор (с дополнительными соглашениями), по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 200 000 000 рублей. Проценты за пользование кредитом определены в размере 15 % годовых (по траншам, выданным до 23.12.2014), 22 % годовых (по траншам, выданным с 23.12.2014 по 16.02.2015), 20 % годовых (по траншам, выданным с 16.02.2015 по 24.03.2015), 19 % годовых (по траншам, выданным с 24.03.2015). Срок предоставления кредитных средств составляет 365 календарных дней по траншам, выданным до 23.12.2014 года, 30 календарных дней по траншам, выданным с 23.12.2014.

Приказами Банка России от 16.11.2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

На основании договора уступки требования, заключенного 30.11.2015 года, Банк (цедент) передал обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьгаз – Развитие» (цессионарию) требование к Должнику, основанное на кредитном договоре.

В дальнейшем, после оформления цепочки последовательных сделок, названное требование перешло к ООО «Невада», которое впоследствии потребовало от Должника (заемщика) погашения долга.

Поскольку у Должника возникли сомнения относительно того, кто является надлежащим кредитором, весной 2016 года Должник исполнил свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов путем внесения денежных средств в сумме 71 903 722 руб. 21 коп. в депозит нотариуса. 
Зимой 2017 года общество «Невада» попыталось взыскать долги по кредитному договору с Должника (заемщика) в судебном порядке, но в иске было отказано по причине недоказанности принадлежности истцу соответствующего требования.

02.10.2018 Должник обратился к нотариусу с заявлением о возврате ранее внесенных в депозит денег. Нотариус отказался возвращать денежные средства. ООО «Акватек» обратилось в суд с иском к нотариусу. 

Решением суда общей юрисдикции от 11.06.2019 по делу № 2-752/2019, вступившим в законную силу 15.08.2019, на нотариуса возложена обязанность возвратить Должнику 71 903 722 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-226053/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В ходе этой процедуры Агентство (конкурсный управляющий) инициировало обособленный спор о признании недействительными сделок, на основании которых принадлежавшее Банку требование к Должнику перешло к обществу «Невада», и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования Банка к Должнику.

Спорные сделки были признаны недействительными, применены соответствующие последствия их недействительности (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 по делу №А40-226053/15).
27.03.2020 года Агентство обратилось в суд с заявлением о включении требования Банка, основанного на кредитном договоре, в реестр требований кредиторов Должника.

Однако суды отказали во включении требования Банка в реестр, сославшись на пропущенную заявителем исковую давность.
По мнению судов, внесение ООО «Акватек» денежных средств в депозит нотариуса, отказ обществу «Невада» в удовлетворении предъявленного к заемщику требования, а также рассмотрение спора об оспаривании цепочки уступок в деле о банкротстве Банка не повлияли на течение срока исковой давности. Банку с 2015 года было известно о заключении кредитного договора и договоров уступки требования, а с мая 2016 года – и о внесении Должником денежных средств в депозит нотариуса.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что Агентство участвовало в рассмотрении спора о возврате денежных средств из депозита нотариуса, который инициировал Должник в 2019 году. В рамках этого дела к выводу об истечении срока давности пришли и суды общей юрисдикции.
Агентство не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Агентство заявляет, что срок исковой давности по требованию Банка не пропущен.

По мнению судьи Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумова, доводы Агентства заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалоба передана на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса – это особенная процедура, в результате которой лицо, имеющее долг по обязательству, передает нотариусу денежные средства с целью последующей передачи соответствующих материальных ценностей кредитору.

Внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается в следующих случаях: 
1) отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя;
3) очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны.

В п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ указано, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Иными словами, обязательство исполнено в момент передачи денег нотариусу.

При этом в силу п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса РФ «Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного до истечения срока исковой давности по обязательству обязательство возобновляется», см. «Обязательственное право: Учебное пособие» (Кулаков В.В.) («РГУП», 2016).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Вернемся к рассматриваемому делу. Когда должник истребовал обратно денежные средства в размере 71 903 722, 21 рублей из депозита нотариуса на основании решения суда общей юрисдикции от 11.06.2019 по делу № 2-752/2019, он нарушил право Банка на удовлетворение требований, вытекающих из кредитного договора, и тем самым восстановил срок исковой давности для заявления Банком требования к Должнику, то есть «воскресил обязательство». Требование Банка о включении в реестр требований кредиторов подано 27.03.2020 года, в пределах срока исковой давности. 

К аналогичному выводу приходит Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 21.05.2015 по делу № А40-170110/13: 
«Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции по поводу срока исковой давности, поскольку обязанность по оплате акций перешла к ответчику с момента возврата ему в мае 2012 г. ранее внесенных в депозит нотариуса денежных средств для расчетов с миноритарными акционерами за выкупленные у них в порядке обязательного предложения акции ОАО «Лебединский ГОК», поэтому на момент предъявления 23.11.2013 г. требований в арбитражный суд установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности Горбатовской М.А. пропущен не был».

Считаю, судья Верховного Суда РФ обоснованно обратил внимание на пробелы в обосновании выводов судов, перечисленные в кассационной жалобе Банка. Думаю, что результатом рассмотрения кассационной жалобы станет отмена судебных актов нижестоящих судов полностью и направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Хочу отметить, что в настоящее время достаточная практика применения ст. 327 Гражданского кодекса РФ еще не сложилась.  В связи с этим можно говорить о незавершенности развития института нотариального депозита. Думаю, что появление соответствующих разъяснений, например, в виде постановления Пленума ВС РФ, помогло бы восполнить эти пробелы в правоприменительной практике.

Агина Копейкина, Федресурс