ВС РФ оценит поведение кредитора, получившего удовлетворение требования после возбуждения дела

04 сентября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» (далее –Заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023г. по делу № А32-55433/2017 о банкротстве ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – Должник).

Между Должником и ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» были заключены договор подряда от 10.01.2017 и договор на оказание услуг механизмами от 03.05.2017.

21.12.2017 было принято к производству заявление о банкротстве Должника, 07.12.2018 введена процедура наблюдения, а 17.03.2021 открыто конкурсное производство.

В деле о банкротстве Должника Арбитражный суд Краснодарского края 23.11.2021г. признал недействительной сделкой перечисление денежных средства со счета Должника в пользу Заявителя в размере 5 073 962,17 руб., произведенное 30.01.2018 во исполнение обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ответчика в конкурсную массу Должника полученные денежные средства.

Заявитель выплатил взысканную сумму в конкурсную массу, а также перечислил Должнику проценты за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата денег.

Затем конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» процентов за пользование денежными средствами в размере 988 129,55 руб. за период с 18.12.2018 по 14.02.2022,

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. В своем решении суд сослался на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010, в соответствии с которым в случае признании недействительными по банкротным основаниям платежей на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности. В таком случае проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В результате суд согласился с позицией конкурсного управляющего, что ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» должно было узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 17.12.2018, так как сведения о введении процедуры были опубликованы в ЕФРСБ 05.12.2018 и в газете «КоммерсантЪ» — 15.12.2018.

Дополнительно суд отметил, что платеж был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; списание совершено в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим осведомленность организации (как профессионального участника) о неплатежеспособности Должника предполагается в силу закона и не подлежит доказыванию, а установленная презумпция не опровергнута организацией.

Апелляция указала на правильность определения первой инстанцией момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии признаков недействительности сделки – не позднее 17.12.2018.

Кассация также согласилась с нижестоящими инстанциями.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка с предпочтением, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до этого события, может быть признана недействительной в том случае, если в результате один из кредиторов окажется в более выгодном положении, чем при распределении конкурсной массы в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Соответственно, сами по себе эти положения Закона не подразумевают знание контрагента по сделке о наличии признаков несостоятельности у должника в качестве условия для признания сделки недействительной. Таким образом, законодатель в данном случае безразлично относится к осведомленности контрагента о финансовом состоянии другой стороны сделки, и при разрешении спора о недействительности сделки осведомленность контрагента не входит в предмет доказывания и не презюмируется.

Это подтверждается и приведенными ранее разъяснениями ВАС РФ, который указывает на необходимость доказывания знания или обязанности узнать об основаниях недействительности сделки для начисления процентов за пользование денежными средствами с момента, когда кредитор, получивший удовлетворение от Должника, узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности.

Также следует отметить, что ни Закон о банкротстве, ни разъяснения высших судебных инстанций не привязывают знание о признаках несостоятельности к моменту опубликования сообщения в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ». Напротив, в абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 прямо указано на то, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по картотеке.

Действительно, в большей части случаев участники гражданского оборота отслеживают статус своих контрагентов и если не в момент опубликования, то в течение разумного срока должны узнавать о введении в отношении контрагента процедур банкротства. Однако в рассматриваемом случае у Должника перед Заявителем остался денежный долг, частично подтвержденный состоявшимся до поступления в суд заявления о банкротстве Должника судебным решением. Должник выполнил обязательство перед кредитором и погасил задолженность, после этого все правоотношения между сторонами фактически прекратились. Сомневаюсь, что обоснованно требовать от лица проверять публикации о статусе своего бывшего должника, который добровольно погасил имевшуюся перед ним задолженность.

На мой взгляд, в рассматриваемом деле Верховный Суд РФ удовлетворит кассационную жалобу и укажет нижестоящим судам на необходимость тщательного изучения обстоятельств конкретного спора и установления субъективной добросовестности контрагента должника в каждом конкретном случае с учетом имеющихся фактов, свидетельствующих о моменте, когда контрагент банкрота должен был узнать о признаках недействительности сделки.

Дмитрий Громов, Федресурс