ВС разберется, причинил ли управляющий убытки ФНС

10.08.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее также – Заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу № А40-141307/2018 о банкротстве ООО «Финконсалт» (далее также – Должник).

В 2018 году налоговая служба дважды обращалась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Финконсалт». Первое ее требование на два с половиной миллиона рублей суд успешно включил в реестр в ноябре 2018 без задержки. Рассмотрение второго требования несколько затянулось. Сначала налоговой пришлось ждать открытия конкурсного производства, так как был пропущен тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в течение которого может быть предъявлено требование кредитора в наблюдении. Затем в феврале 2019 в рамках дела № А40-25723/2019 Должник обжаловал решение, на основании которого возникла задолженность перед налоговым органом по второму требованию, и суд приостановил рассмотрение заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в банкротном деле. В итоге требование в размере более двухсот миллионов рублей было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов к Должнику лишь 23.01.2020.

В это время на счет Должника поступили денежные средства. Часть из них управляющий направил на погашение текущей задолженности по налогам и перед работниками. Оставшиеся семь миллионов управляющий пропорционально распределил между кредиторами, чьи требования находились в реестре на 16.01.2020. С учетом сравнительно небольшой суммы оставшихся денежных средств и того обстоятельства, что в реестр было включено только первое требование Заявителя, он получил чуть более сорока тысяч. Естественно, это уполномоченный орган не мог оставить без внимания и обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, которые выразились в непропорциональном удовлетворении требований уполномоченного органа, и взыскании убытков в сумме 2 029 074,90 руб.

Свою позицию налоговая служба основывала на п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, если на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди в суде рассматривается спор о разногласиях между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований этого кредитора.

Кроме этого, конкурсный управляющий погасил требования кредиторов из оставшихся семи миллионов 22.01.2020. Напомню, что второе требование налоговой было включено в реестр 23.01.2020, то есть на следующий день. По мнению Заявителя, такой небольшой временной промежуток между погашением требований остальных кредиторов и включением в реестр требования налоговой свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, который не мог не знать о существующем споре, результат разрешения которого может оказать существенное влияние на распределение денег Должника.

К тому же, по мнению Заявителя, управляющий должен был предвидеть невозможность произвести погашение требований кредиторов, включенных в реестр позднее распределения денежных средств, так как на момент подачи заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего какое-либо ликвидное имущество у Должника отсутствовало, и собрание кредиторов приняло решение завершить процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции не внял доводам Заявителя. Указание на непропорциональность распределения денежных средств суд отклонил, так как на момент распределения денег в реестр было включено лишь одно требование налоговой службы, а согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылку Заявителя на п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суд также нашел необоснованной, так как на момент распределения денежных средств спор о разрешении разногласий о составе, размере и очередности требований по обязательным платежам между конкурсным управляющим и налоговой в производстве суда отсутствовал.

Кроме этого, суд указал, что на момент включения в реестр требований кредиторов уполномоченного органа 23.01.2020 у Должника по данным бухгалтерского учета имелись активы, за счет которых управляющий планировал продолжить производить погашение требований кредиторов, в том числе и требований Заявителя.

В итоге, посчитав, что Заявитель не доказал факт возникновения убытков, вину конкурсного управляющего в причинении убытков и причинно-следственную связь между действиями управляющего и возникновением убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления налоговой.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали мнение первой инстанции, не усмотрев в действиях управляющего каких-либо нарушений.

Заявитель обратился с жалобой в Верховный суд.

По мнению Заявителя, зная о наличии требования налоговой и о дате его рассмотрения судом, конкурсный управляющий, игнорируя это обстоятельство, спешно распределил денежные средства Должника, и этим нарушил принципы добросовестности и разумности своего поведения в отношении должника и его кредиторов, установленные п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, обязанность зарезервировать денежные средства, установленная п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, должна рассматриваться во взаимосвязи с целью конкурсного производства, закрепленной в абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве, – соразмерным удовлетворением требований кредиторов. Таким образом, как указал Заявитель, действия управляющего противоречат также и цели конкурсного производства.

Следует отметить, что на момент включения требования Заявителя в реестр у Должника имелись активы, которые позже были реализованы, и управляющий, действительно мог рассчитывать на удовлетворение остальных требований кредиторов из вырученных средств. На дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа формирование конкурсной массы не было завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), и в связи с этим возможность удовлетворения требований кредиторов не была утрачена.

С другой стороны, конкурсный управляющий не принял во внимание наличие в суде заявления уполномоченного органа о включении в реестр второго требования, что, безусловно, свидетельствовало о притязаниях кредитора на конкурсную массу и обязывало управляющего зарезервировать средства для его пропорционального погашения.

Таким образом, Заявитель приводит серьезные аргументы в защиту своих интересов, поэтому удовлетворение Верховным судом его жалобы весьма вероятно.

В пользу уполномоченного органа играет незначительность срока, прошедшего с даты распределения денежных средств между кредиторами и включением требования налоговой в реестр – один день. Это обстоятельство, как и факт обжалования конкурсным управляющим решения налоговой, положенного в основу требования, указывает на очевидную осведомленность последнего об имеющихся разногласиях. Объяснить непредвзятость поведения при «срочном» распределении конкурсной массы конкурсному управляющему будет практически невозможно.

Помимо этого, потенциальной стоимости имущества, имеющегося у должника на момент включения второго требования налоговой в реестр, вряд ли могло хватить для погашения сколько-нибудь ощутимой части требований кредиторов, так как большую его часть занимала дебиторская задолженность, которая уже через полгода была признана собранием кредиторов невозможной ко взысканию. А еще через год кредиторы решили и вовсе завершить процедуру конкурсного производства за отсутствием у должника какого-либо ликвидного имущества, что говорит о необоснованном предположении конкурсного управляющего рассчитаться с кредиторами за счет продажи имущества должника.

Замечу, что в похожем споре (дело № А19-15388/2015) Верховный суд критически отнесся к выводам нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований ФНС за счет иного имущества. Как указал суд, «[…] в банкротстве цена незаложенного имущества должна формироваться на торгах исходя из объективно действующих рыночных механизмов, на основе спроса и предложения. Эта цена обладает большей точностью по сравнению с ценой, определенной оценщиком, которая, несмотря на наличие экономических оснований, образует условную величину. Поэтому, если иное явно не следует из обстоятельств дела, до момента фактической реализации незаложенного имущества вопрос о том, хватит ли этого имущества для проведения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, не всегда может быть разрешен с высокой степенью достоверности».

Иными словами, фактическая цена, по которой может быть реализовано имущество, становится известна лишь при его непосредственной продаже. Поэтому довод конкурсного управляющего о наличии у Должника имущества, за счет которого он рассчитывал погасить оставшиеся требования кредиторов, скорее всего, будет расценен Верховным судом как несостоятельный.

Подводя итог, следует признать, что действия управляющего не соответствовали требованиям добросовестности и разумности. Исходя из определения добросовестности и разумности действий директора, данного в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, с учетом специфики деятельности арбитражного управляющего, можно заключить, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства. Один из критериев неразумности действий арбитражного управляющего – это принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Таким образом, в рассматриваемом споре действия конкурсного управляющего можно признать недобросовестными и неразумными, так как они расходятся с целью конкурсного производства – соразмерным удовлетворением требований кредиторов, совершены без учета известной управляющему информации о наличии разногласий по требованиям кредитора в момент распределения денежных средств и явной недостаточности оставшегося у должника имущества для удовлетворения сколько-нибудь значительной части требований кредиторов.

На мой взгляд, СКЭС ВС РФ удовлетворит кассационную жалобу, отменит обжалуемые судебные акты и, в случае необходимости установления дополнительных обстоятельств по делу, направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Екатерина Ковшарева, Федресурс