ВС РФ рассмотрит спор о включении в реестр кредиторов должника реституционного требования

21.03.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по делу № А81-3986/2016 о банкротстве АО «Энергогазстрой» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 по делу № А81-3986/2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (далее – Конкурсный управляющий, Заявитель).

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника обратился конкурсный управляющий АО «Энергогазинжиниринг» Хворостинин Олег Владимирович (далее – Кредитор) с заявлением о включении требования в размере 4 976 274 049,84 руб. в реестр требований кредиторов. По мнению Кредитора, у Должника образовалась задолженность в результате признания недействительными ряда договоров субподряда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу А40-193676/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, договоры субподряда были признаны недействительными в деле о банкротстве Кредитора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 по делу № А81-3986/2016 Кредитору было отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Должника. Суд в определении указал на ничтожность оспоренных сделок, установленную при рассмотрении в деле о банкротстве Кредитора обособленного спора. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с которым ничтожность сделки обуславливает применение общих сроков для предъявления реституционного требования к включению в реестр требований кредиторов банкрота (п. 1 ст. 71 и абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Как указал суд, срок на предъявление требования к Должнику Кредитором не был соблюден: сообщение о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано 20.01.2018; двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к Должнику, истек 20.03.2018. Соответственно, заявление Кредитора подлежало рассмотрению как требование, заявленное после истечения срока на предъявление требований кредиторов к Должнику, и могло быть признанным обоснованным и подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения включенных в реестр притязаний кредиторов, заявивших свои требования вовремя. 

Однако Конкурсный управляющий Должника заявил о пропуске срока исковой давности. Так как ничтожные договоры были заключены в 2013 – 2014 годах, то, по мнению Конкурсного управляющего, общий трехлетний срок исковой давности на предъявление требования истек. Суд с приведённым доводом согласился и в удовлетворении требования Кредитора отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда первой инстанции было отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт и удовлетворил заявление Кредитора. В постановлении апелляции содержится ссылка на абз. 4 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), связывающий начало течения срока на предъявление требования кредитора с датой вступления в силу судебного акта об оспаривании сделки. Суд отклонил доводы о мнимости (ничтожности) договоров и указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу А40-193676/2016 сделки были признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из оспоримого характера сделок, срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов не был пропущен и начал течь с даты вынесения апелляционного постановления по заявлению об оспаривании сделок. С учетом изложенного суд включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по делу № А81-3986-1435/2016 судебный акт апелляционной инстанции был оставлен без изменения. Не согласившись с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, Заявитель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. 

Можно предположить, что при разрешении этого спора ключевым для судов стало выяснение характера сделок, последствия недействительности которых лежат в основе требования Кредитора. От разрешения вопроса об основаниях недействительности договоров (оспоримость или ничтожность) зависит выбор применимых к ситуации разъяснительных толкований, предлагаемых п. 29.5 Постановления № 63 или абз. 4 п. 6 Постановления № 32, а, следовательно, и вывод о возможности удовлетворения заявления Кредитора о включении в реестр требований к Должнику.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы Конкурсного управляющего Должника о мнимом (ничтожном) характере сделок. Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что «приведенные конкурсным управляющим выдержки из судебных актов по делу № А40-193676/2016 вырваны из контекста, поэтому истолкованы им неверно» . 

Считаю необходимым обратиться к тексту определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-193676/2016. Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, Арбитражный суд города Москвы указал следующее: «АО «Энергогазстрой» и АО «Энергогазинжиниринг» создали круговое движение денежных средств с целью искусственного создания задолженности, для установления контроля в процедурах банкротств обоих юридических лиц. Реальной целью данной сделки является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника, а не те правовые последствия, которые предусмотрены условиями договора, что позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую. Кроме того, судом принято во внимание определение от 07.03.2019 года об отказе во включении требований кредитора АО «Энергогазстрой», в котором были сделаны выводы о мнимости сделки».  

На мой взгляд, суд четко сформулировал вывод о мнимости (ничтожности) оспариваемых сделок. В перечне правовых норм, на которые в обоснование признания сделок недействительными Арбитражный суд города Москвы ссылается в резолютивной части определения от 24.01.2020 по делу № А40-193676/2016, фигурирует ст. 61.1 Закона о банкротстве. Первый пункт данной статьи предусматривает возможность оспаривания сделок по общегражданским основаниям, в том числе предусмотренным ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о мнимой сделке. 
Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций данное обстоятельство оставлено без внимания.

Стоит подчеркнуть, что выводы о применимости общих сроков, предусмотренных п. 1 ст. 71 и абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, для предъявления реституционного требования по ничтожной сделке к включению в реестр требований кредиторов сформировались и устоялись в судебной практике. Так, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в деле № А43-7799/2013 сформулировал следующий вывод: «право банка на предъявление спорного требования существовало независимо от судебного решения о признании договора уступки прав (требований) от 30.08.2011 № 34 недействительным на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожной сделки, заключенной со злоупотреблением правом; наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра». 
Схожие заключения о том, что право на предъявление реституционного требования существует независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа в делах № А40-89740/2017; № А40-292139/2018 и № А41-68524/2017. 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и, в соответствии ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительна с момента ее совершения. При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 29.5 Постановления № 63, право на предъявление реституционного требования существует независимо от судебного решения о признании сделки недействительной. Кредитор, зная о ничтожном характере сделок в силу установленной судами аффилированности с Должником, не обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока. С учетом этого и принимая во внимание истечение трехлетнего срока исковой давности, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления Кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанного на судебном акте об оспаривании ничтожных сделок, заключенных в 2013 – 2014 годах.

Подводя итог, полагаю, что результатом рассмотрения дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ станет отмена обжалуемых постановлений судов апелляционной, кассационной инстанций, а определение арбитражного суда первой инстанции об отказе АО «Энергогазинжиниринг» во включении в реестр требований кредиторов АО «Энергогазстрой» будет оставлено в силе.

Игорь Ляшенко, Федресурс