ВС оценит правомерность упрощенного рассмотрения кассационной жалобы управляющего на штраф

5 июля 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу No А53-19245/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Михайловой О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайловой Ольги Ивановны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, суд заявление удовлетворил.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 30.01.2023 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций. Суд округа рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, т.е. в порядке упрощенного производства.

Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просит отменить эти судебные акты и принять новый судебный акт по делу об отказе Управлению в удовлетворении заявления.  

Арбитражный управляющий приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ «решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа, и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в общем порядке, установленном ст. 181 АПК РФ». В рассматриваемом случае суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Так как размер назначенного административного штрафа превышает 5 000 рублей, арбитражный управляющий посчитал, что суд округа неправомерно рассмотрел кассационную жалобу на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Эти нарушения норм АПК РФ лишили арбитражного управляющего права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы и права на рассмотрение жалобы коллегиальным составом суда.

Думаю, что Верховный суд РФ согласится с доводами кассационной жалобы, отменит постановление суда округа и направит дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Нормы АПК РФ предусматривают, что решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ, т.е. по общим правилам. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа, которое вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

АПК РФ предусматривает возможность обжалования решения по делу о привлечении к административной ответственности, и порядок обжалования ставится в зависимость от назначенного наказания и размера назначенного административного штрафа. Как уже отмечалось, закон указывает, что такое решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, и далее, если назначенный штраф не превышает 5 000 рублей для физического лица, кассационная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного производства. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в общем порядке.  

Верховный суд ранее дал разъяснения по поводу обжалования решений о привлечении к административной ответственности (а также по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности) и указал, что упрощенный порядок рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты первой и апелляционной инстанции возможен и в том случае, если дело изначально не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с переходом к рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства с применением положений ч.5 ст. 227 АПК РФ. (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). При этом судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Более того, в 2020 году в деле А46-15393/2019 Верховный суд РФ определил, что суд кассационной инстанции не вправе рассматривать кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу об оспаривании решения административного органа об административном правонарушении по правилам, предусмотренным гл. 35 АПК РФ, в упрощенном порядке, если размер назначенного административного штрафа превышает размер, установленный ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, т.е. 5000 руб. для физического лица (Определение ВС РФ от 13.10.2020 г. N 304-ЭС20-10840; п.39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ  Всеобщая декларация прав человека (ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом, и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. (Определение Конституционного суда от 15.02.2009 N 144-О-П).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд РФ, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, ст.47 (ч.1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. (Постановление Конституционного суда от 16 марта 1998 года N 9-П).

Так как оспаривание судебного решения о привлечении к административной ответственности  и оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности относятся к одной категории дел, то разрешение рассматриваемого дела по аналогии с делом об оспаривании решения административного органа в соответствии с уже высказанной позицией Верховного суда РФ будет способствовать формированию единообразной судебной практики в отношении норм АПК РФ.

Федресурс