ВС РФ рассмотрит спор о взыскании убытков с необоснованных жалобщиков

25 сентября 2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит жалобу арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны на Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 в деле о банкротстве А40-245757/2015, отменившие определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022. Первая инстанция признала обоснованным заявление управляющего о взыскании расходов на представителя в административном деле и о возмещении морального вреда с кредиторов, чьи жалобы послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, которое было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В период с 19.05.2021 до 04.03.2022 Булатова М.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего общества «Объединенная Строительная Компания».

Кредиторы должника обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) с жалобой на действия (бездействие) Булатовой М.А. в качестве конкурсного управляющего должником.

13.12.2021 на основании жалоб Управление вынесло определение о возбуждении в дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

01.02.2022 дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением административного дела Булатова М.А. обратилась за юридической помощью и заключила соглашение, в соответствии с которым ей были оказаны услуги общей стоимостью 235 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя Булатова М.А. посчитала своими убытками, вызванными действиями лиц, требовавших привлечения её к административной ответственности. В связи с этим она обратилась в суд с требованием о взыскании с кредиторов 235 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы 29.12.2022 требование Булатовой М.А. удовлетворил. Суд взыскал с каждого из ответчиков по 85 233,33 руб., посчитав требуемую сумму разумной и соответствующей сложности и объему рассмотренного дела. Суд также счел доказанным причинение морального вреда.

При вынесении определения суд руководствовался ст.15 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права.

Постановлениями апелляционного суда от 13.03.2023 и суда округа от 22.05.2023 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, а в действиях ответчиков отсутствовал факт противоправности и злоупотребления своими правами.

Суды указали на то, что перечисление денежных средств представителю не подтверждено, равно как и причинение Булатовой М.А. морального вреда, а правила компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей.

В том числе суды сослались и на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст.28.1 и 28.2 КоАП, ст.13 ФЗ «О полиции» (далее – постановление КС РФ № 36-П).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами ст.15, 1069, 1070 ГК РФ. Заявитель также полагает, что судебные акты приняты без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении КС РФ № 36-П.

Судья Верховного суда Самуйлов С.В. посчитал заслуживающими внимания доводы заявителя, которые сводятся к тому, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Это правило применимо безотносительно к тому, понесены ли они стороной спора при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они законом формально к издержкам по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, Булатова М.А. настаивает на компенсации ей морального вреда, вызванного ее переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны ответчиков, и на доказанности оплаты услуг путем банковского перевода денег по реквизитам, указанным в соглашении о юридической помощи.

Как следует из судебных актов, Булатова М.А, обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с подателей необоснованных жалоб, инициировавших возбуждение дела об административном правонарушении, которое было прекращено за отсутствием состава правонарушения, то есть – по реабилитирующему основанию.

Общий порядок взыскания убытков установлен гражданским законодательством, ст.15 и 1064 ГК РФ, и сводится к тому, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда и размер убытков.

Кроме этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции посчитал доказанными все условия взыскания убытков, при том, что незаконность поданных жалоб следует из факта прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, а расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права. (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5). Однако вопрос недобросовестного поведения или злоупотребления правом причинителя вреда судом раскрыт не был.

В судебных актах апелляции и кассации произошла трансформация требования  об убытках по ст.15 ГК РФ к необоснованным жалобщикам в заявление о возмещении расходов лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию по ст.16 и 1070 ГК РФ но только не за счет казны, а за счет подателей жалоб, то есть за счет ненадлежащего ответчика.

Как следует из судебных актов, расходы заявителя действительно связаны с возбуждением дела об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям могут возникать негативные последствия в виде расходов для своей защиты: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела и т.п.

Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и механизм их погашения прямо не предусмотрен.

Поэтому эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности и взыскиваются по правилам взыскания убытков.

Ст.1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П (на которое ссылаются как стороны, так и суды), следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Эти правовые позиции применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, независимо от того, понесены ли они при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В Постановлении КС РФ №36-П, также изложена позиция о том, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, так как критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Впрочем, на мой взгляд, применение этой позиции возможно лишь к ситуациям, когда соответствующие расходы взыскиваются именно за счет казны.

Совсем недавно Верховный суд РФ (Определение от 6.09.2023 № 305-ЭС23-7787) подтвердил право арбитражного управляющего на возмещение убытков в связи с прекращением дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям за счет казны, подчеркнув при этом, что так как инициатором возбуждения дела об административном правонарушении выступила ФНС, то, как следствие, именно ее действия послужили причиной возникновения убытков управляющего.

При этом суд указал, что вопреки доводам налоговой службы, взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действия причинителя вреда, ни его вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерий наличия оснований для возмещения – это итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (эта правовая позиция также изложена в постановлении № 36-П).

Полагаю, что позиции Конституционного суда, изложенные в Постановлении №36-П не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться при взыскании убытков с кредиторов (а не за счет казны).

Надеюсь, что будущее Определение СКЭС ВС РФ по рассматриваемому делу сможет внести ясность в вопрос применения позиций Постановления №36-П в спорах, связанных с возмещением убытков в связи с прекращением дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, в том числе и в процедурах банкротства.

Что касается довода о неприменении правила о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п.6  Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), то он несостоятелен, так как Закон о банкротстве  устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Даже если арбитражный управляющий и обладает статусом индивидуального предпринимателя, свою деятельность он осуществляет не в таком статусе

На мой взгляд, Верховный суд отменит судебные акты и отправит дело на новое рассмотрение с возможными рекомендациями по применению нормативного регулирования. Но квалификация действий заявителей жалобы как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1 ст.10 ГК РФ) представляется маловероятной. Вина за необоснованное привлечение к административной ответственности может быть отнесена только на административный орган.

Федресурс