Комментарий Игоря Ляшенко для Право.ru

На первой рабочей неделе июля Верховный суд рассмотрит 77 дел. Экономколлегия решит, можно ли аннулировать торги, если управляющий не точно описал лот. Он не отметил, что победителю перейду права на 38 квартир в строящаяся домах Подмосковья. Гражданская коллегия разберется в споре о взыскании убытков с приставов из-за потери залогового автомобиля. Одно дело запланировано в дисциплинарной коллегии. Судью лишили мантии из-за того, что он попал в ДТП в нетрезвом виде. Но тот настаивает: в день аварии принял лекарство от боли в горле со спиртом.

Президиум ВС на неделе собираться не будет, в дисциплинарной коллегии запланировано одно дело. В прошлом году судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Антон Антамошкин стал виновником ДТП. Медицинское освидетельствование подтвердило, что в момент аварии Антамошкин находился в состоянии опьянения. Сам судья уверял, что в тот день использовал препарат от боли в горле, в состав которого входит этиловый спирт. По мнению ККС Волгоградской области он не доказал, что мог принять столько препарата, чтобы опьянеть. 16 декабря 2022 года квалифколлегия досрочно прекратила полномочия Антамошкина, в апреле этого года это решение поддержала и ВККС. Поэтому Антамошкин пожаловался в Верховный суд. Дело № ДК23-62 рассмотрят 6 июля.

Коллегия по административным делам оценит решение ВККС от 5 апреля 2023 года. Высшая квалифколлегия посчитала, что смерть председателя военного трибунала оперативного сектора № 2 в отставке Николая Жагловского не связана с исполнением служебных обязанностей. Жагловского назначили на эту должность при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции (дело № АКПИ23-425).

На неделе гражданская коллегия рассмотрит 20 дел. В том числе спор о взыскании убытков с судебных приставов из-за пропажи залогового авто. 

В 2015 году «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» расторгло договор займа и обратило взыскание на залоговый автомобиль, который принадлежал Виктору Семенову* (дело № 2-3140/2015). В августе приставы изъяли иномарку у владельца и передали ее на ответственное хранение ООО «Перлина М». Потом ТС решили реализовать с торгов. Для этого сотрудники ФССП обратились в ООО «Дизайн СЛ». Но проведенные компанией торги признали несостоявшимися, а саму машину должны были вернуть на стоянку. После этого автомобиль пропал. Семенов обратился в позицию, но там ему отказали в возбуждении уголовного дела. В угон авто не объявляли.

Тогда «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» обратилось с иском о взыскании убытков в 300 000 руб. (стоимость пропавшего ТС) к ФССП России и управлению ФССП по Ростовской области. С иском о взыскании такой же суммы с Минфина, ФССП России и отдела, который занимался исполпроизводством обратился и Семенов. Заявители настаивали, что имущество утрачено из-за действий приставов, которые не обеспечили сохранность залогового транспорта. 

Три инстанции им отказали. По мнению судов, истцы не доказали, что возможность обращения взыскания на ТС утрачена. Машина не находится в розыске, его местонахождение не пытались установить. Тогда истцы пожаловались в Верховный суд (дело № 41-КГ23-20-К4). Гражданская коллегия разберется в этом деле 4 июля.

Станислав Петров, партнер Инфралекс считает, что ВС исправит нижестоящие суды, которые применили необоснованно высокий стандарт доказывания для взыскания убытков с приставов.

Иной подход нарушает права как кредитора, который не может обратить взыскание на актив, так и должника, который лишается имущества, за счет которого он мог бы погасить требование кредитора, заключил Петров.

На неделе экономколлегия рассмотрит 7 споров. Есть среди них интересные:

— В 2019-м году ООО «Дом Инвест» обанкротилось, конкурсным управляющим стал Павел Коршунов (дело № А40-243174/2019). 26 ноября 2020-го он опубликовал на ЕФРСБ сообщение о торгах. Коршунов отметил, что продается право требование должника к ООО «Стройтехинвест» на сумму 125,8 млн руб. В итоге победителем торгов стал Леонид Ищенко, который предложил цену за лот 25,5 млн руб.

Кредитор должника ПАО «Межтопэнергобанк» (в лице Агентства по страхованию вкладов) решил оспорить результаты торгов, но три инстанции ему отказали. В своей жалобе в Верховный суд кредитор настаивает: управляющий представил недостоверную информацию о торгах. В сообщении он указал, что продаются права требования к строительной компании. На самом же деле победитель получил права на 38 квартир по ДДУ в строящемся доме. Жилой комплекс находится в подмосковном Одинцово. «По результатам торгов победитель приобрёл право на получение 38 квартир на нетипичных для рынка условиях и с существенным дисконтом – за 25,5 млн руб. за полгода до ввода дома в эксплуатацию, что нарушает права кредиторов должника», сказано в определении о передаче дела на рассмотрении СКЭС. Раз предмет торгов указан не верно, то и порядок их проведения нарушен, считает кредитор. ВС оценит эти доводы 6 июля.

— В 2019-м году ООО «РТК Логистика» и ООО «ГК «РТК Логистика» заключили договор займа. По его условиям, первая компания передает заемщику 2,8 млн руб. В счет погашения этой суммы «ГК «РТК Логистика» перечислила ООО «Инфорком-Сервис» 2,8 млн руб. за «РТК Логистика». Потом последнюю признали банкротом, в рамках дела о несостоятельности договор займа признали недействительным (№ А40-119205/2019).

Тогда «ГК «РТК Логистика» решила взыскать с  ООО «Инфорком-Сервис» перечисленные деньги. Объяснил, что после аннулирования договора с банкротом его платеж в адрес ответчика является безосновательным. Три инстанции с этим согласились и полностью удовлетворили иск. Тогда ответчик подал кассационную жалобу в ВС. Он настаивает, что раз не являлся стороной сделки, то не может отвечать по обязательствам компании, которые его заключили договор. Так ли это, СКЭС решит 4 июля (дело № А40-102311/2022). 

«На мой взгляд, ВС удовлетворит кассационную жалобу ООО «Инфорком-Сервис». Интересы ООО «Инфорком-Сервис», не являющегося стороной недействительного договора займа и получившего исполнение своих требований от третьего лица, не должны страдать из-за признания сторонних сделок должника-банкрота недействительными», — Игорь Ляшенко, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

— Арбитражный управляющий Ольга Михайлова вела дело о банкротстве логистического центра «Кадры». Она провела анализ сделок должника, который управление Росреестра по Ростовской области посчитало формальным. Поэтому административный орган обратился в АС Ростовской области с заявлением о привлечении Михайловой к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве»). Первая инстанция согласилась, что управляющий допустила нарушение и оштрафовала ее на 25 000 руб. Апелляция это поддержала, тогда Михайлова пожаловалась в АС Северо-Кавказского округа. Кассация рассмотрела дело в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон. В итоге акты нижестоящих инстанций суд оставил без изменения. Михайлова обратилась в Верховный суд. Согласно ст. 206 АПК («Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности») на акт апелляции о привлечении к административной ответственности можно подать кассационную жалобу. Ее рассмотрят в упрощенном порядке, если сумма штрафа не превышает 5 000 руб. Но Михайлову оштрафовали на 25 000 руб. В этом случае окружной суд не мог рассмотреть жалобу без вызова сторон, уверена АУ (дело № А53-19245/2022). 

Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит два дела. Оба они связаны с приговорами за содействие террористической деятельности (ст. 205.1 УК). Уголовная коллегия рассмотрит 21 дело, в том числе № 5-УД23-48-А1. В 2022 году Мосгорсуд приговорил бывшего прокурора Иристонского района Владикавказа Ольгу Швецову к 12 годам колонии общего режима. Ее признали виновной в преступлениях по ч. 4 и ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК («Подстрекательство и пособничество совершению убийства по предварительному сговору, из корыстных побуждений»). Как считают в СКР, она склонила руководителя преступного сообщества Аслана Гагиева к убийству бывшего мужа своей сестры. Он работал следователем. Мужчина пытался взыскать с экс-супруги более 25 млн руб. по искам, а еще инициировал спор о разделе совместного имущества.

Анастасия Синченкова, Право.ru