ВС рассмотрит жалобу на акты о дисквалификации управляющего, лишенного возможности участвовать в судебном процессе

26.01.2022 Экономическая коллегия Верховного суда рассмотрит жалобу арбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-8379/2021, позднее оставленное в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа, которым арбитражный управляющий привлечена к  административной ответственности в виде дисквалификации на 6 месяцев, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. 

Байменова С.В 17.06.2020 была утверждена конкурсным управляющим АО «Машиностроительный завод» (Дело №А41-91688/201).  Управление Росреестра по Московской области установило следующие нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве: 

1)  в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не подано заявление в правоохранительные органы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства; 

2) арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве № А41-91688/18 подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства с нарушением сроков, установленных п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Байменовой С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, и апелляционный суд, учитывая наличие уже ранее вступившего в законную силу решения о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, признали доказанными нарушения требований п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),  вменяемые арбитражному управляющему.  С учетом этого суды пришли к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности
Арбитражный управляющий не согласилась с судебными актами трех инстанций и в кассационной жалобе в Верховный суд привела доводы о том, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив возможности реализовать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Определение суда о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации, указанному административном органом в заявлении.

Получив вернувшийся конверт почтового отправления с определением суда о времени и месте судебного заседания без отметок отделения почтовой связи о причинах возврата этого отправления суд первой инстанции признал такое извещение арбитражного управляющего надлежащим и рассмотрел дело без его участия. При этом, из отчета об отслеживании почтовых отправлений не следовало, что организация почтовой связи предпринимала попытки вручения почтового отправления адресату, 

По мнению арбитражного управляющего, в материалах дела имелись сведения СРО, в которых был указан иной адрес для направления корреспонденции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания арбитражного управляющего извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, соответственно, для рассмотрения дела в ее отсутствие и вынесения судебного акта о привлечении к административной ответственности. Арбитражный управляющий была лишена возможности участвовать в заседании суда при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности и защищать свои права и законные интересы.

Кроме этого, арбитражный управляющий указала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении она представила в административный орган пояснения и известила административный орган о новом адресе регистрации и о почтовом адресе. Однако, несмотря на это в заявлении в суд был указан недействующий адрес арбитражного управляющего.

Эти аргументы привлекли внимание Верховного суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.  При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным ранее, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Необходимо отметить, что в Верховный суд регулярно поступают жалобы, поданные со ссылкой на ст.123 АПК РФ, но очень небольшой процент поданных жалоб передается на рассмотрение (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-26744, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 10 октября 2019 г. N 305-ЭС19-14303).

Пп.1, 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
•    адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 
•    несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 
•    копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Первым судебным актом в рамках рассматриваемого дела является Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 16.03.2021, датированное 11.02.2021. 16.03.21 состоялось судебное заседание, на котором было вынесено решение.

Правила доставки судебной корреспонденции устанавливаются приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Так, в соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи (далее — Правила), почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором и пользователем услуг почтовой связи.

Позиция Верховного суда в указанных выше определениях и, полагаю, также в рассматриваемом деле,  сводится к следующему:  несмотря на то, что каждое физическое и юридическое лицо несет риск своего неуведомления (в том числе о судебном разбирательстве), связанного с отсутствием по месту регистрации (что явно следует из ст.123 АПК РФ и широко трактуется судебными инстанциями), в материалах дела должны быть доказательства реального исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке судебной корреспонденции по указанному адресу с выполнением всех формальностей по оформлению доставки. Этому, в свою очередь, должна быть дана соответствующая оценка судом. В противном случае под угрозу попадают конституционные гарантии судебной защиты прав свобод личности, равно как и принципы самого арбитражного процесса.

В случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-26744 по делу N А40-43825/2018.).

Фактически, ответчик из-за небрежности органа почтовой связи, административного органа и невнимательности судебного органа был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований. В результате были допущены нарушения важнейших принципов арбитражного процесса, таких как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст.7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 
На мой взгляд, в данном случае Верховный суд отменит принятые судебные акты и прекратит производство по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. 

Ульяна Гоголишвили-Нефедова, Федресурс