ВС РФ рассмотрит спор о субсидиарной ответственности руководителя должника

22.12.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Крайнова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-58806/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинговая компания «Дело» (далее – должник, общество).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Крайнова А.Ю.

При первом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы 27.03.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Это решение Девятый арбитражный апелляционный суд 24.09.2020 оставил без изменения. Арбитражный суд Московского округа 21.12.2020 отменил судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Крайнова А.Ю. за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом. В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа указал, что нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении требований о привлечении Крайнова А.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом по мотивам пропуска срока исковой давности (1 год), неправильно применили нормы материального права. С учетом момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей по состоянию на 2009-2010 годы. В соответствии с этой нормой срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы 14.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Это определение оставили без изменения Девятый арбитражный апелляционный суд 11.11.2021 и Арбитражный суд Московского округа 31.03.2022. С Крайнова А.Ю. были взысканы денежные средства в сумме более 4 млрд. руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Привлекая Крайнова А.Ю. к субсидиарной ответственности, суды приняли во внимание, что по состоянию на 26.10.2009 у должника имелась непогашенная задолженность, в связи с чем с 26.01.2010 и не позднее 26.02.2010 ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не сделал этого. Суды указали, что после истечения названного срока у общества возникли неисполненные денежные обязательства перед Богомоловым А.В. и ЗАО «Купер Центр» (правопреемник – Грицевич В.В.), что подтверждается реестром требований кредитором. Кроме того, увеличился размер обязательств должника перед АО «БТА Банк» (далее – банк) в связи с начислением штрафных санкций за просрочку расчетов по кредитам. Доказательств добросовестности ответчик в материалы дела не представил.

Крайнов А.Ю. не согласился с вынесенными судебными актами и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

В кассационной жалобе Крайнов А.Ю. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает на то, что в размер субсидиарной ответственности судами была включена вся учитываемая в реестре требований кредиторов задолженность, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности ответчика должен ограничиваться обязательствами должника, возникшими после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, как отмечает заявитель, все обязательства, учтенные в реестре требований должника возникли либо за несколько лет до назначения его на должность генерального директора общества (до 08.12.2009), либо до даты, когда в соответствии с выводами судов истек срок для исполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (до 26.02.2010):

• вся сумма требований банка возникла у общества из кредитных договоров, заключенных в 2005 – 2008 годах;

• требования Богомолова А.В. возникли в январе 2009 года из-за причинения должником вреда автомобилю кредитора в ДТП;

• требования ЗАО «Купер Центр» (лизингополучателя) возникли на основании договора внутреннего лизинга от 22.03.2006, по которому должник забрал у ЗАО «Купер Центр» автомобиль и 23.01.2009 допустил его полное уничтожение при столкновении с автомобилем Богомолова А.В. в ДТП, что повлекло возникновение у должника неосновательного обогащения (в сумме произведенных ЗАО «Купер Центр» лизинговых платежей), обязанность возврата которого возникла у должника с момента получения автомобиля (23.01.2009).

Приведенные Крайновым А.Ю. доводы представляются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения об обращении с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 закона. Таким образом в Законе о банкротстве прямо закреплено, что размер субсидиарной ответственности в подобном случае определяется равным размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, в течение которого лицо было обязано обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом деле при определении размера субсидиарной ответственности Крайнова А.Ю. суды ограничились формальным указанием на то, что у должника возникли неисполненные денежные обязательства перед банком, Богомоловым А.В. и ЗАО «Купер Центр», что подтверждается реестром требований кредиторов. При этом момент возникновения этих обязательств суды не определили, что привело к нарушению норм материального права и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В рассматриваемом споре судам было необходимо установить момент возникновения каждого из обязательств в отдельности с учетом специфики оснований их возникновения.

Обязательства перед банком возникли на основании кредитного договора. В связи с этим необходимо определить момент их возникновения с учетом того, что обязательство возвратить предоставленную по кредитному договору денежную сумму возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), а обязательства по штрафным санкциям возникают с момента нарушения условий исполнения обязательства.

Обязательства должника перед Богомоловым А.В. связаны с причинением вреда, поэтому возникли эти обязательства по смыслу ст. 1064 ГК РФ непосредственно в момент причинения вреда. Аналогичная позиция о порядке определения момента возникновения обязательств из причинения вреда изложена в п. 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

При определении момента возникновения обязательств должника перед ЗАО «Купер Центр» по возврату неосновательного обогащения необходимо учитывать момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

Полагаю, СКЭС ВС РФ удовлетворит кассационную жалобу, отменит обжалуемые судебные акты и направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы определение не окажет особого влияния на практику рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, обязанных своевременно заявлять о банкротстве подконтрольного им юридического лица. Порядок определения размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом прямо закреплен Законом о банкротстве и обычно вопросов при расчете размера ответственности не возникает. Однако в рассматриваемом споре суды проигнорировали положения закона и вынесли решение, не установив все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства – момент возникновения обязательств и размер обязательств, возникших после истечения срока, в течение которого ответчик был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением. При новом рассмотрении суд должен будет определить размер субсидиарной ответственности с учетом момента возникновения обязательств должника перед кредиторами. По сути, Верховный суд вновь лишь исправляет очевидные ошибки нижестоящих судов.

Ксения Мелешина, Федресурс