ВС рассмотрит вопрос о включении юрлица в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

19 сентября 2022 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Земли Московии» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу No А40-253090/2016 о банкротстве ОАО «Земли Московии».

Общество «Земли Московии» занималась застройкой многоквартирных домов в городском поселении Раменское, Раменского района Московской области. 27.12.2016 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве, 29.11.2017 применены правила о банкротстве застройщиков, а 25.12.2019 оно признано банкротом. В реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования общества «Паритет» о передаче ему шести квартир в доме №1 и четырех квартир в доме №8.

17.02.2021 унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» стала приобретателем прав требования должника в рамках рассматриваемого дела о банкротстве. Затем конкурсный управляющий потребовал исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества «Паритет» о передаче ему десяти квартир в домах №1 и №8. По мнению управляющего эти требования включены в несуществующий реестр требований о передаче жилых помещений, который в рамках дела о банкротстве не ведется, так как Фонд приобрел права и обязанности требования застройщика-банкрота в отношении участников строительства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об исключении требований общества «Паритет» о передаче ему десяти квартир и включил требования общества «Паритет» в размере 22 079 768,95 в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Позиция суда сводилась к следующему: требование к застройщику в натуральной форме могут иметь только участники строительства, однако ни на дату открытия конкурсного производства, ни на дату рассмотрения заявления общества «Паритет», оно таковым не являлось по определению. Таким образом, требования общества «Паритет» не подлежали включению в реестр требований участников строительства. В качестве основания при определении очередности удовлетворения требований общества «Паритет», суд сослался на ст.201.9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Девятый арбитражный апелляционный суд 19.10.2021 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал. Решение апелляции Арбитражный суд Московского округа 27.01.2022 оставил без изменений. Апелляционный и окружной суды пришли к выводам, что юридическое лицо вправе рассчитывать на погашение своих требований в натуральной форме, с учетом того, что дело о банкротстве застройщика возбуждено 27.12.2016, а юридическое лицо было участником строительства до 27.06.2019.

Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ. В своей жалобе он поддерживает выводы суда первой инстанции, а также указывает на отсутствие в деле о банкротстве общества «Земли Московии» реестра требований о передаче жилых помещений и на завершение процесса передачи прав и обязанностей должника как застройщика Фонду. Кроме этого, заявитель указывает, что Фонд не принимал на себя обязательств по передаче жилых помещений юридическим лицам. Эти доводы, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для отказа в предоставлении права обществу «Паритет» в удовлетворении своих требований в натуральной форме.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Рассмотрим основные причины этого решения.

В первую очередь следует обратить внимание на возможность признания общества «Паритет» участником строительства. Суды апелляционной и кассационной инстанции правильно указали на то, что общество «Паритет являлось участником строительства до 27.06.2019. 

В соответствии с п.2 ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под участниками строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Но юридические лица были исключены из определения «участники строительства» Федеральным законом от 27.06.2019 №151-ФЗ. Как следствие, данная редакция закона подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 27.12.2019. Банкротство в рамках рассматриваемого дела было возбуждено 27.12.2016, а значит – упомянутая редакция не подлежит применению. Следовательно, до 27.06.2019 общество «Паритет» являлось участником строительства.

Таким образом, доводы суда первой инстанции опираются на неправильное применение норм Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ.
Считаю, что важно упомянуть совсем свежее Определение Верховного Суда РФ по делу №А41-34210/2020 от 22.08.2022. Это актуальная позиция Верховного Суда по вопросу об определении места дольщиков с несколькими квартирами в банкротном процессе. Суд посчитал, что квартиры, предназначенные для удовлетворения потребности граждан в жилье или для иных потребительских целей (как они определены Верховным Судом – например, приобретение квартиры для родственника), подлежат включению в реестр о передаче жилых помещений. А вот требования заявителя Г.Л. Паначева, претендовавшего более чем на десять квартир, суд счел обусловленными его инвестиционными интересами, которые подлежат удовлетворению в режиме четвертой очереди.

Верховный Суд последовательно защищает граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. На мой взгляд, вполне справедливо и обоснованно, Эта позиция заложена еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу №А55-16103/2010: «Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов».

Итоговая позиция Верховного Суда РФ будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении кассационной жалобы. Суды также будут проводить границу между гражданами-дольщиками и лицами, претендующими на несколько квартир, приобретаемых в инвестиционных целях.

Полагаю, судам еще предстоит ответить на существенный вопрос о судьбе требований юридических лиц — некоммерческих организаций, заключивших договоры долевого участия. Очевидно, что с формальной позиции предоставления банкротного приоритета их цели не являются инвестиционными. А вот всегда ли они преследуют потребительские цели – неочевидно.

После анализа практики Верховного Суда по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2017 по делу № А41-3991/2015; Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу № А53-7967/2017), считаю, что общество «Паритет» может рассчитывать лишь на частичную компенсацию от «Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области», так как его требования будут включены только в четвертую очередь требований кредиторов.

Максим Ткаченко, Федресурс