Обзор Джамили Алиевой для Федресурса

7 июля 2022 года Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда предстоит рассмотреть кассационную жалобу ФГБУ «УроРАН» (далее – Академия, Жалобщик) по делу А60-29987/2016 на акты нижестоящих инстанций об отказе во включении требований Академии в реестр требований участников строительства к ООО «Кронверк» (далее – Должник).

10 сентября 2012 года Академия передала земельный участок (предоставленный ей в постоянное (бессрочное) пользование) Должнику под застройку для строительства двух многоквартирных домов. По условиям заключенного между сторонами инвестиционного контракта Должник обязался передать в федеральную собственность 15 % от жилой площади в возведенных домах.

24 мая 2013 года и 16 октября 2017 года стороны подписали протоколы, которыми 108 квартир (то есть 15% жилой площади) были признаны федеральной собственностью.

Однако в нарушение этих договоренностей 02 сентября 2013 года Должник передал все квартиры, в том числе и те, что предназначались государству, ЖСК «Янтарь – 2».

В 2016 году было возбуждено дело о банкротстве Должника. В рамках обособленных споров Академии удалось добиться признания за РФ права собственности лишь на 12 квартир (Определения от 04 июля 2018 года и 01 октября 2018 года).

Остальные 96 квартир в свое время были реализованы и переданы гражданам. В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума Высшего арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае продажи объекта недвижимости нескольким лицам, право на регистрацию права собственности имеет лицо, которому оно передано во владение. Той же логикой руководствовался суд в споре между Академией и гражданами за эти квартиры, отдав предпочтение гражданам. В сложившейся ситуации Академии не оставалось ничего, кроме как заявить о включении денежных требований в реестр требований участников строительства.

Первоначально Академия рассчитала стоимость 96 квартир исходя из цен, по которым они были реализованы покупателем ЖСК «Янтарь – 2», и просила о включении денежного требования в размере 306 млн. рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года Академии было отказано. Суд квалифицировал инвестиционный контракт между Академией и Должником как договор простого товарищества. Из этого суд сделал вывод, что сумма денежного требования для включения в реестр должна определяться не из рыночной стоимости квартир, которые не были переданы Академии, а исходя из оценки внесенного Академией вклада в совместную деятельность – права на застройку. Во включении требований Академии было отказано, так как суду не были представлены доказательства рыночной стоимости переданного Должнику права на застройку.

Апелляция с этим актом согласилась, однако суд кассационной инстанции вернул дело (Постановление АС Уральского округа от 26 декабря 2019 года). В целом окружной суд согласился с логикой предыдущих инстанций и посчитал, что судам следовало вынести вопрос о правильности определения кредитором размера своего требования на обсуждение сторон. Такой подход дал бы Академии возможность представить доказательства рыночной стоимости своего вклада. Кроме того, окружной суд посчитал, что также следует оценить стоимость переданных Академии квартир, так как в указанной части требования Академии погашены.

После этого Академия решила уточнить свои требования. Теперь она просила включить в реестр требования на сумму 355 млн. рублей, заявив их как убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств Должника по передаче квартир (ч. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции прислушался к рекомендациям окружного суда и назначил по делу судебную экспертизу, которая оценила право застройки и стоимость переданных Академии квартир по состоянию на дату подписания инвестиционного контракта между Академией и Должником (10 сентября 2012 года). Так как экспертиза показала, что стоимость переданных Академии квартир превышает стоимость ее вклада, в удовлетворении требований Академии было отказано (Определение АС Свердловской области от 01 июня 2021 года).

Апелляция подтвердила этот судебный акт (Постановление 17ААС от 31 августа 2021 года), а окружной суд прекратил производство по кассационной жалобе из-за нарушения сроков ее подачи (Постановление АС Уральского округа от 26 декабря 2019 года).

27 мая 2022 года судья Верховного суда РФ Букина И.А. передала жалобу на рассмотрение в СКЭС ВС РФ. Судья обратила внимание на довод Академии о том, что стоимость ее вклада не имеет правового значения в контексте спора об установлении размера ее требований. Жалобщик считает, что если исходить из этой логики, то участник простого товарищества не вправе претендовать на получение имущества сверх его стоимости.

Я считаю, что доводы кассационной жалобы обоснованы. Сложно понять логику судов, решивших свести размер требований Академии к стоимости ее вклада, внесенного почти 10 лет назад. Условия инвестиционного контракта, предусматривающие получение Академией предоставления на сумму, превышающую размер вклада, никак не противоречат ни Закону об инвестиционной деятельности в РФ, ни положениям главы 55 Гражданского кодекса РФ о простом товариществе.

Так, например, при включении в реестр требований к покупателю требований поставщика суды не требуют доказать сколько стоило изготовление/приобретение поставленного товара. Если сделка не оспаривается как подозрительная, суды включают в реестр требования поставщика именно на сумму, согласованную в договоре. Таким образом, принцип «pactum sunt servanda» («договоры должны соблюдаться») до определенной степени работает и в банкротстве. Разумеется, для договора простого товарищества здесь ни должно быть никаких исключений.

Можно сделать вывод, что сама оценка соотношения рыночной стоимости встречных представлений между Академией и Должником по инвестиционному контракту с учетом того, что никто не оспаривал его как подозрительную сделку, была излишней.

Вместе с тем, правильность квалификации своих требований Академией вызывает обоснованные сомнения. Рыночную стоимость квартир, которые не были переданы Академии, она квалифицировала как убытки в виде реального ущерба, причиненные нарушением обязательств Должника по передаче квартир (ч. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве). Однако, как следует из этой нормы, такие убытки – это компенсация участникам строительства разницы между рыночной стоимостью объекта и внесенной ими оплатой. Соответственно, неправильно квалифицировать весь размер рыночной стоимости непереданных квартир в качестве таких убытков, так как из нее следует вычесть размер внесенного Академией вклада. Стоимость такого вклада должна учитываться в реестре самостоятельно по правилам пункта 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.

На мой взгляд, Судебная коллегия направит дело на новое рассмотрение и укажет на необходимость устранить перечисленные нарушения.

Джамиля Алиева, Федресурс