ВС решит, субординировать ли требования кредитора, входящего в одну группу с должником

26.05.2022 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкор» (далее – общество «Юкор») на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу № А40-161499/2020 о несостоятельности акционерного общества «Союзинстрой» (далее – должник, поручитель). 

Оспариваемыми судебными актами в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – общество «Наследие») в размере 325 086 916,30 рублей.

Суды установили, что должник не исполнил денежные обязательства перед обществом «Наследие» в общей сумме 325 086 916,30 рублей.
Эти денежные обязательства должника возникли из договора поручительства № БГ-0001-18-075/КОРП-П4 от 28.11.2018, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и должником в обеспечение исполнения обязательства АО «Главзарубежстрой» по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ-0001-18-075/КОРП от 28.11.2018 (далее также банковская гарантия), заключенного между ПАО КБ «Восточный» и АО «Главзарубежстрой». В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии ПАО КБ «Восточный» были осуществлены платежи в пользу третьего лица – бенефициара по гарантии, что подтверждено платежными поручениями банка, в связи с чем у принципала (АО «Главзарубежстрой») возникло обязательство перед банком по возмещению в порядке регресса сумм, оплаченных по банковской гарантии, а также обязательства по плате процентов за отвлечение денежных средств.

Общество «Наследие» и ПАО КБ «Восточный» заключили договор уступки от 11.12.2020 (далее – договор уступки), по которому все права требования из договора о предоставлении банковской гарантии № БГ-0001-18-075/КОРП от 28.11.2018 и договора поручительства № БГ-0001-18-075/КОРП-П4 от 28.11.2018 перешли к обществу «Наследие».

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционная и кассационная инстанции, установил, что размер требований общества «Наследие» к должнику, возникших из перечисленных обязательств, составляет:
•    264 635 234,96 рублей – задолженность по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии ПАО КБ «Восточный»;
•    55 964 202,32 рублей – задолженность по плате за отвлечение денежных средств по банковской гарантии ПАО КБ «Восточный»;
•    4 487 479,02 рублей – задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии ПАО КБ «Восточный».

Суды удовлетворили заявление общества «Наследие» о включении требований в реестр кредиторов должника и аргументировали свою позицию следующим:
•    у принципала (АО «Главзарубежстрой») перед банком-гарантом ПАО КБ «Восточный» возникло обязательство по возмещению в порядке регресса сумм, оплаченных по банковской гарантии, а также процентов на сумму возмещения;
•    ПАО КБ «Восточный» предъявило соответствующие требования об исполнении регрессного обязательства как к принципалу, так и к поручителю;
•    задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу и должником или принципалом в полном объеме не погашена.

При этом суды также отметили, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регрессное требование гаранта не зависит от взаимоотношений бенефициара и принципала по договору, исполнение которого обеспечивалось независимой гарантией. В силу независимого характера банковской гарантии обоснованность платежей, произведенных банком-гарантом, не подлежит подтверждению и не может подтверждаться какими-либо документами по исполнению обязательств по государственному контракту, которые обеспечивались банковской гарантией.

Таким образом, исполнение платежа по банковской гарантии, выданной для обеспечения исполнения обязательства, не связано с выяснением обстоятельств взаимоотношений между принципалом и бенефициаром. В частности, выплата по независимой банковской гарантии не связывается законом с выяснением содержания первичных документов, взаиморасчетов, дефектов по работам, причин нарушений и т.д. Кроме того, при осуществлении платежа по банковской гарантии были соблюдены условия банковской гарантии, установленные договором и статьями 374 – 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные аргументы, заслуживающие внимания в рассматриваемом деле, по мнению судов всех трех инстанций, отсутствуют. 

Общество «Юкор» с этим не согласилось и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Д.В. Капкаев передал дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Главные аргументы кассационной жалобы сводятся к следующему. 

•    Договор уступки заключен в период имущественного кризиса должника. При этом стоимость уступки оплачена бенефициарами последнего (Б.А. Портновым и В.В. Ледовским), которые также выступали поручителями за исполнение АО «Главзарубежстрой» обязательств по договору банковской гарантии. Эти лица преследовали цель формирования подконтрольной реестровой задолженности в деле о банкротстве должника.
•    Экономическая целесообразность при заключении договора уступки для общества «Наследие» не установлена.
•    После процессуальной замены ПАО КБ «Восточный» на общество «Наследие» в деле о взыскании задолженности по договору банковской гарантии солидарно с АО «Главзарубежстрой» и с поручителей в суде общей юрисдикции общество «Наследие» отказалось от требований к В.В. Ледовскому и Б.А. Портнову, что повлияло на размер требования к должнику.

Стоит отметить, что эти доводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приводились в судах апелляционной инстанции и округа, однако суды не дали им оценки. В постановлении суда округа нет ни единого слова, посвящённого анализу изложенных аргументов. 

Такой подход заставляет всерьез задуматься о квалификации судей, поэтому действительно важно, что Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на это дело. К сожалению, судьи достаточно часто игнорируют позицию, которая не укладывается в их представление о праве и законе. В судебных актах, как и в рассматриваемом случае, вообще не дается никакой оценки заявленным участниками спора весомым доводам, за исключением небольшой ремарки о том, что «иных, заслуживающих внимания доводов, жалоба не содержит». Без сомнений, это неверно.

Для определения вероятной позиции Верховного Суда Российской Федерации по этому делу изучим вопрос аффилированности участников сделки по уступке, а при анализе мотивов их поведения – отсутствие или наличие злоупотребления правом.

Факт отсутствия аффилированности первоначального кредитора ПАО КБ «Восточный» по отношению к должнику и АО «Главзарубежстрой» в рассматриваемом деле о банкротстве значения не имеет, необходимо установить наличие связей группы – принципал по банковской гарантии и поручитель (должник) – именно с цессионарием – обществом «Наследие».

Должник и АО «Главзарубежстрой» – заинтересованные по отношению друг к другу лица.  Это подтверждается тем, что у них одни и те же контролирующие лица, АО «Главзарубежстрой» принадлежит 100% долей уставного капитала должника, а также и самой сделкой поручительства – как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 «наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок». 

Анализ информации из открытых источников об обществе «Наследие» позволяет квалифицировать данную компанию как аффилированную по отношению к должнику. Это подтверждается через связи контролирующих лиц, а также анализом фактического поведения бенефициаров должника, которые выкупили на общество «Наследие» долг к собственным компаниям и к самим себе, используя личные средства. Эти обстоятельства следовало детально изучить и проверить при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях.

Если предположить, что перечисленные факты – это правда, и должник при заключении договора уступки находился в состоянии имущественного кризиса, то существуют все основания для реализации подходов, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор):

•    если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора); 
•    если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзора); 
•    если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Таким образом, высока вероятность, что заявленное обществом «Наследие» требование должно быть субординировано. Однако, это еще не все. 

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними лицам. 

Упомянутые в Обзоре механизмы позволяют надлежащим образом защищать независимых кредиторов. Вместе с тем, сами по себе разъяснения, данные в Обзоре (в том числе при реальности первоначального долга), не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой кредитор (цессионарий), принципал (основной должник) и поручитель (должник) аффилированы между собой. Участник этой группы (общество «Наследие») приобрел у независимого кредитора право требования к входящему в группу принципалу (АО «Главзарубежстрой») для получения прибыли за счет исполнения обязательства поручителем (должником). При этом высок риск, что с учетом отсутствия конкурсной массы у АО «Главзарубежстрой», суброгационное требование должника к принципалу, по сути, останется неудовлетворенным. В связи с этим итоговое экономическое бремя исполнения по обязательству ляжет именно на поручителя, а по сути, на его кредиторов, так как и поручитель, и принципал находятся в процедуре банкротства. 

В таких условиях денежные средства бенефициаров группы используются не для погашения долга подконтрольных им лиц, а для: 
1.    приобретения права требования к должнику для извлечения выгоды за счет его конкурсной массы, при этом у должника отсутствуют перспективы получить возмещение в деле о банкротстве принципала;
2.    защиты собственных активов, опосредованной отказом общества «Наследие» от требований к бенефициарам группы — В.В. Ледовскому и Б.А. Портнову, что, очевидно, повышает долговую нагрузку должника и принципала. 

Я считаю, что в такой ситуации следует исходить из того, что поведение члена группы (цессионария) и бенефициаров группы, реализующих перечисленные намерения, является недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выкуп ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором. Таким образом, общество «Наследие», получив от ПАО КБ «Восточный» по договору уступки требования к принципалу по банковской гарантии, фактически погасило долг АО «Главзарубежстрой» и связанный с ним долг поручителя (должника). В связи с установленным недобросовестным поведением и с учетом позиций, изложенных в Обзоре, у цессионария в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности, и, следовательно, для включения его требования в реестр требований кредиторов должника. 

На мой взгляд, Верховный Суд Российской Федерации отменит судебные акты нижестоящих инстанций и откажет обществу «Наследие» во включении заявленных требований в реестр должника. Это согласуется с позицией верховной инстанции, изложенной в Обзоре, и соответствует сформированной практике, среди которой можно выделить определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 года № 305-ЭС21-15871 (2) по делу № А40-185966/2019. 

Андрей Городничев, Федресурс