ВС РФ рассмотрит спор о процессуальном правопреемстве поручителя в деле о банкротстве основного должника

16.06.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Дмитрия Матвеевича Розова на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу № А40-16105/2017 о банкротстве ООО «Московский инвестиционно-торговый центр жилья» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) по кредитному договору № 7700-09-00170 от 23.12.2009 (далее – Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между Банком и Дмитрием Матвеевичем Розовым (далее – Поручитель) заключен договор поручительства № 7700-09-00170-п-2 от 23.12.2009 (далее – Договор поручительства).

12.09.2017 по заявлению Банка было возбуждено дело № А40-152883/2017 о банкротстве Поручителя в связи с неисполнением им обязательств по Договору поручительства, 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, а 31.05.2018 признал Поручителя банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Позднее в деле о банкротстве Поручителя было удовлетворено заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов. Суд прекратил производство по делу о банкротстве Поручителя в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включая требования Банка, своим Определением от 08.10.2020.

В связи с исполнением обязательств перед Банком Поручитель обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Должника. Свое обращение Поручитель мотивировал переходом права требования к Должнику в размере удовлетворенного требования.

Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 отказал Поручителю в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Суд установил, что Поручитель является мажоритарным участником общества – единственного участника Должника. Суд констатировал аффилированность Должника и Поручителя, счел действия Поручителя по подаче соответствующего ходатайства как совершенные со злоупотреблением правом и указал, что такое требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Суд также указал, что в деле о банкротстве Должника не погашены мораторные проценты, начисленные на требование Банка в соответствии с п. 2.1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Это обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, дополнительно свидетельствует о невозможности удовлетворения ходатайства Поручителя о процессуальном правопреемстве.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что право требования не перешло к Поручителю, так как в деле о его банкротстве требования Банка по договору поручительства были погашены третьим лицом.

Арбитражный суд Московского округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций и оставил судебные акты без изменений.

Поручитель, не согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций, обратился в ВС РФ с кассационной жалобой.

Я считаю, что при рассмотрении спора суды, основываясь на факте погашения требований кредиторов к Поручителю третьим лицом, сделали неверный вывод о невозможности процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Исполнение Кредитного договора в этом деле было обеспечено договором Поручительства.

Часть 2 ст. 163 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Наконец, согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Поручителя о процессуальном правопреемстве послужило погашение требований Банка в рамках дела о банкротстве Поручителя третьим лицом.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 387 ГК РФ. Эта норма устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона как следствие исполнения обязательства поручителем должника.

Пункт 14 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяет, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа. Именно это регулирование применимо к ситуации погашения требований кредиторов в деле о банкротстве Поручителя.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что погашение третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве Поручителя повлекло за собой следующие правовые последствия:

• 1) Обязанность Поручителя перед Банком по Договору поручительства была исполнена.

• 2) К Поручителю перешли права требования к Должнику в объеме удовлетворенных требований Банка.

• 3) У третьего лица возникло право требования к Поручителю на сумму погашенных требований кредиторов по реестру на условиях договора беспроцентного займа.

Убежден, что вывод об отсутствии у Поручителя права требования к Должнику противоречит приведенному правовому регулированию и порождает неопределенность в вопросе статуса требования Банка к Должнику в ситуации, когда Банк получил фактическое удовлетворение за счет средств, представленных Поручителю.

В силу положений п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве правовые отношения, вытекающие из договора займа, могут влиять на переход к Поручителю права требования к Должнику в связи с исполнением обязательств по Договору поручительства только в том случае, если такое условие согласовано сторонами договора займа.

Также замечу, что примененный судами правовой подход о невозможности поручителя осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, не учитывает того обстоятельства, что неисполнение Должником Кредитного договора послужило причиной для обращения Банка с требованием к Поручителю. Требование об оплате долга в размере неисполненного Должником обязательства перед Банком было предъявлено Поручителю в рамках процедуры его банкротства и полностью погашено. Остальная задолженность Должника перед Банком – из другого кредитного договора, за исполнение обязательств Должником по которому Розов не поручался.

Я считаю, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Поручителя о процессуальном правопреемстве в размере исполненного им обязательства.

Следует подчеркнуть, что наличие непогашенных мораторных процентов не препятствует осуществлению правопреемства Поручителем. Особая природа мораторных процентов, предусмотренная Законом о банкротстве, позволяет осуществлять их погашение и после удовлетворения основного требования. Такой вывод был сформирован ВС РФ в деле № А32-31715/2011, где требования кредитора были полностью погашены. ВС РФ подчеркнул, что данное обстоятельство не лишает кредитора возможности претендовать на выплату мораторных процентов за период с момента включения требования в реестр до его фактического удовлетворения. При этом эти проценты погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011). Следовательно, права Банка в рассматриваемом споре не будут нарушены в результате процессуального правопреемства, так как переход права требования к Поручителю в размере исполненного им обязательства не влияет на порядок погашения мораторных процентов.

Замечу, что определением от 24.09.2020 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов Должника иные требования Дмитрия Матвеевича Розова, проистекающие из договоров займа.

Я полагаю, что при изложенных обстоятельствах аффилированность Должника и Поручителя могла бы послужить основанием для возможной субординации требований Поручителя к Должнику, но не для полного отказа в учете этих обязательств Должника. На мой взгляд, СКЭС ВС РФ удовлетворит кассационную жалобу, отменит обжалуемые судебные акты и, в случае отсутствия необходимости дополнительного исследования обстоятельств спора, примет судебный акт об установлении процессуального правопреемства.

Игорь Ляшенко, Федресурс