ВС РФ решит, можно ли применять реституцию, исходя из балансовой стоимости выбывшего имущества

21.02.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ  рассмотрит кассационную жалобу Администрации Яшкинского муниципального округа Кемеровской области (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А27-19044/2020 о банкротстве МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа (далее – Должник).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Должника обратился с заявлением об оспаривании действий (сделки) Администрации, которые состояли в изъятии комплекса муниципального имущества у владевшего им на праве хозяйственного ведения Должника и передаче комплекса в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Яшкинского района» (далее – ЖКХ). 

Изъятие оформлено постановлением Администрации от 07.08.2018 об отмене предыдущего постановления Администрации от 27.06.2016, которым муниципальное имущество было передано Должнику в хозяйственное ведение. Постановление Администрации от 07.08.2018 состоялось для добровольного удовлетворения требований конкурсного управляющего ЖКХ, который также обращался в деле о банкротстве ЖКХ с заявлением об оспаривании сделки по изъятию имущества в 2016 году из хозяйственного ведения ЖКХ и применении последствий недействительности этой сделки. 

Целевое назначение спорного имущества – эксплуатация для предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, выработка и транспортировка теплоносителя. 

В свою очередь у ЖКХ, уже признанного на момент получения возвращенного имущества в 2018 году банкротом, не было ни работников, ни финансовой возможности, чтобы самостоятельно обеспечивать работу комплекса. Сразу после изъятия имущества из хозяйственного ведения Должника между ним и новым владельцем (ЖКХ) был заключен договор аренды имущественного комплекса, по которому Должник выступил арендатором имущества, возвращенного в пользу ЖКХ (арендодателя по договору аренды) в связи с применением последствий недействительности сделки. То есть фактически Должник продолжал использовать спорное имущество, но уже на условиях договора аренды, что означало лишь увеличение его расходов. 

При этом стоимость возвращенного ЖКХ в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляла более двадцати процентов балансовой стоимости активов Должника, определенной на соответствующую дату, что позволило судам руководствоваться презумпцией причинения вреда, установленной абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Администрации денежных средств в размере 253 756 467 руб. 

Администрация не обжалует судебные акты в части признания сделки недействительной, однако с порядком определения размера реституционного требования не согласилась и обратилась с кассационной жалобой в СКЭС ВС РФ.

Устанавливая, какие последствия недействительности сделки необходимо применить в данном случае, суды руководствовались следующим:

1) проведенные в рамках реализации имущества ЖКХ первые и повторные торги по продаже спорного имущественного комплекса были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

2) нереализованное имущество ЖКХ было передано его учредителю (собственнику имущества) – муниципальному образованию, которое в свою очередь передало его ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в аренду; 

3) спорное имущество (объекты коммунальной инфраструктуры) обладает особым статусом, не позволяющим прекратить его эксплуатацию, иначе это повлечет за собой перебои снабжения коммунальными ресурсами населения Яшкинского района;

4) в настоящее время Должник не может обеспечивать работу имущественного комплекса, то есть возврат имущества в натуре в связи с признанием сделки по изъятию имущества из владения Должника повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц (населения муниципального образования);

5) спорное имущество было оценено в рамках дела о банкротстве ЖКХ, и с учетом проведенной оценки и правил торгов начальная цена на повторных торгах, признанных несостоявшимися, составила 253 756 467 руб., доказательств иной цены сторонами не предоставлено.

С учетом изложенного суды применили реституцию стоимости переданного по оспоренной сделке имущества, саму стоимость при этом определили равной начальной цене на признанных несостоявшимися повторных торгах ЖКХ.

В кассационной жалобе Администрация выражает несогласие с судебными актами в части применения последствий недействительности сделки и считает, что при определении подлежащей возврату Должнику стоимости имущества необходимо учитывать не рыночную цену, по которой спорное имущество не востребовано, а его остаточную балансовую стоимость, которая составляет 38 583 206,14 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. Если вернуть имущество в конкурсную массу в натуре невозможно – приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Я считаю, что вывод нижестоящих судов о том, что в качестве достоверной стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества можно принять начальную цену на повторном несостоявшемся аукционе, не обоснован.

Торги по продаже спорного имущества по цене равной 253 756 467 руб. в деле о банкротстве ЖКХ были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Начальная цена предложения при этом определялась по итогам оценки имущества должника. Результат оценки имущества должника сам по себе носит рекомендательный характер, что подтверждается сложившейся судебной практикой о невозможности оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, если такая оценка проводилась в предусмотренном Законом о банкротстве порядке (данный вывод отражен в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2016 №306-ЭС16-12758 по делу №А12-56094/2015). Учитывая фактическое отсутствие спроса на имущество по предложенной на торгах цене, о чем свидетельствуют отсутствие заявок и признание торгов несостоявшимися, стоимость по результатам оценки не может применяться в качестве рыночной цены.

При этом торги имуществом ЖКХ проводились в 2020 году, а имущество было изъято из хозяйственного ведения Должника в 2018 году, что также не позволяет использовать стоимость предложения на торгах как стоимость имущества на момент совершения недействительной сделки.
Так как иных доказательств достоверной стоимости имущественного комплекса нет, то возможным вариантом определения размера реституционного требования может послужить балансовая стоимость имущества, полученного по сделке, как это предлагает сделать Администрация. Стоит также отметить, что принятый в рамках рассматриваемого дела о банкротстве судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не содержит выводов о недостоверности бухгалтерского баланса Должника (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021, оставленное без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.05.2021).

Ранее Верховный Суд РФ уже согласился с тем, что при определении размера стоимости переданного по оспоренной сделке имущества может использоваться его балансовая стоимость. Так, в рамках дела № А81-1277/2013 о банкротстве МУП ЖКХ «Лимбей» суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, использовал при расчете величины реституционного требования балансовую стоимость изъятого по оспоренной сделке имущества. При этом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества суды отказали. Верховный Суд РФ счел обоснованным избранный судами подход и отказал в передаче на рассмотрение в СКЭС ВС РФ обособленного спора (определение Верховного Суда РФ от 09.07.2015 №304-ЭС15-8760 по делу №А81-1277/2013) на основании следующего:

1) в приказах Департамента Администрации города Новый Уренгой, на основании которых было изъято имущество из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Лимбей», указана балансовая стоимость;
2) суд апелляционной инстанции признал указанную стоимость достаточной для удовлетворения требований кредиторов и обязательств должника без назначения экспертизы.

То обстоятельство, что при определении размера реституции стоимости в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать соразмерность цены реституционного иска и величины непогашенных требований кредиторов должника, еще раньше отмечал Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 №12278/13 по делу №А19-625/2012). 

Подводя итог, хочу заметить, что вывод судов, принимавших участие в рассмотрении спора, о соответствии цены предложения на несостоявшихся торгах по продаже имущества ЖКХ рыночной стоимости спорного имущественного комплекса на дату совершения сделки, с моей точки зрения, незаконный и необоснованный.

В рассматриваемом споре при расчете стоимости выбывшего по оспоренной сделке имущества судам надлежало изучить вопрос о соотношении его балансовой стоимости и величины непогашенных требований кредиторов Должника. В случае, если это соотношение соответствует сформулированным в правоприменительной практике требованиям соразмерности, то реституция стоимости в размере балансовой стоимости имущества соответствовала бы и интересам кредиторов, и целям процедуры банкротства Должника. 

Если же балансовая стоимость выбывшего имущества недостаточна для удовлетворения обязательств Должника, необходимо рассмотреть вопрос о проведение оценочной экспертизы.

Полагаю, что СКЭС ВС РФ вернет обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления соотношения между балансовой стоимостью спорного имущества и величиной непогашенных требований кредиторов Должника и отметит, что балансовая стоимость может быть применена в качестве действительной и без проведения оценочной экспертизы, если она является достаточной для удовлетворения требований кредиторов Должника. 

Ксения Мелешина, Федресурс