ВС РФ решит вопрос о соотношении поручительства и субсидиарной ответственности бенефициаров

20.12.2021 в рамках дела № А53-1203/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югметаллснаб-Холдинг» (далее – Должник) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) на судебные акты о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в части установления размера требований к нему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Булько Р.В., являвшегося с 2013 по 2016 единственным участником Должника и с 2002 по 2016 его генеральным директором) к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После окончания расчетов с кредиторами производство по заявлению о привлечении Булько Р.В. к субсидиарной ответственности было возобновлено, и Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 с Булько Р.В. в конкурсную массу должника взыскано 272 413 506 руб. 17 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021, определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Булько Р.В. 226 098 139 рублей 74 копеек, в отмененной части производство по обособленному спору прекращено.

Уменьшая размер субсидиарной ответственности Булько Р.В., суды апелляционной и кассационной инстанции исключили из расчетов непогашенные требования Банка к Должнику, обеспеченные поручительством самого Булько Р.В. Таким образом, фактически в рассматриваемом случае поручитель и привлекаемый к субсидиарной ответственности бенефициар совпали в одном лице. С учетом того, что требования к Булько Р.В. как к поручителю были просужены Банком в суде общей юрисдикции еще до признания Должника банкротом, а на момент рассмотрения данного обособленного спора включены в реестр требований кредиторов и самого Булько Р.В., в отношении которого введена процедура реализации имущества, суды сделали вывод о тождественности двух требований:

• прямого иска к Булько Р.В. как к поручителю по обязательству, неисполненному основным должником, и

• косвенного иска к Булько Р.В. как к бенефициару – субсидиарному ответчику по обязательствам Должника.

При этом действия Банка по предъявлению прямого иска к Булько Р.В. суды квалифицировали как способ распоряжения частью принадлежащего Банку требования к субсидиарному ответчику в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» о праве выбора способа распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В кассационной жалобе Банк считает верным вывод суда первой инстанции о том, что гражданско-правовая ответственность поручителя и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица имеют разную правовую природу и не являются тождественными, а исполнение по любому из них влечёт снижение размера ответственности по остальным обязательствам в соответствующей части.

Выводы первой инстанции представляются законными и обоснованными на основании следующего.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления (п. 1 ст. 150 АПК РФ).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Природа обеспечительных обязательств такова, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Следовательно, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с его банкротством (Определение СКЭС ВС РФ от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010). Обязательства поручителя при этом носят акцессорный характер.

Субсидиарная ответственность, установленная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – ст. 61.11 Закона о банкротстве), – это ответственность контролирующего должника лица, основанием которой является неправомерные действия этого лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица. Субсидиарная ответственность бенефициара в рамках дела о банкротстве рассматривается в качестве деликтной (Определение СКЭС ВС РФ от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013), предполагающей наличие вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о тождественности требования к поручителю, основанием которого является договор поручительства, и требования к контролирующему должника лицу, основанием которого является деликт, противоречат нормам права.

Учитывая, что Булько Р.В. был признан банкротом, следует также отметить, что в силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств после завершения расчетов с кредиторами не применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, но применяются к требованиям о взыскании задолженности с поручителя. То есть применительно к рассматриваемому спору смешение ответственности поручителя и ответственности контролирующего должника лица впоследствии, после завершения расчетов с его кредиторами, могло бы привести к безосновательному освобождению Булько Р.В. от исполнения обязательств субсидиарного ответчика.

При этом до момента освобождения Булько Р.В. от долгов в деле о персональном банкротстве требование к нему о субсидиарной ответственности по обязательствам Должника будет соотноситься с требованием, основанным на договоре поручительства, так же как с последним соотносится основное требование, то есть солидарно. Как верно отметил суд первой инстанции, в этом случае в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя. Погашение задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, суммы, подлежащей фактическому взысканию по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства Должника.

Вместе с тем, если к моменту рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности задолженность по договору поручительства будет погашена, суд вправе отказать в удовлетворении заявления в погашенной части тому кредитору, которому эта часть была погашена (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2019 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу N А41-76318/2017).

Полагаю, что судебные акты кассационной и апелляционной инстанции будут отменены, определение первой инстанции будет оставлено в силе.

Ранее до Верховного Суда РФ подобные споры не доходили. Учитывая то, что на практике часто поручителями выступают именно бенефициары должников, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора, сможет внести ясность в решение возникающих вопросов о соотношении ответственности поручителя и контролирующего должника лица. 

Ксения Мелешина, Федресурс