ВС РФ рассмотрит спор о порядке уплаты налога на залоговое имущество должника

1 апреля 2021 состоится заседание СКЭС по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу А40-48943/2015 о порядке распределения денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества должника ОАО «Московский завод «Электрощит».

Конкурсный управляющий ОАО «Московский завод «Электрощит» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Риал Эстейт Менеджмент». 

На основании п.п. 2, 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» управляющим было заявлено требование определить очередность распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ООО «Риал Эстейт Менеджмент». По его мнению, вначале следовало погасить расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, а затем, в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, направить 95 % оставшихся денежных средств на удовлетворение требований ООО «Риал Эстейт Менеджмент» (залогового кредитора должника). Остальные денежные средства управляющий предполагал использовать для погашения судебных расходов по делу о банкротстве ОАО «Московский завод «Электрощит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 это заявление конкурсного управляющего ОАО «Московский завод «Электрощит» удовлетворено. По мнению суда, денежные средства, вырученные в результате реализации залогового имущества должника, следует распределить в порядке, указанном в заявлении конкурсного управляющего.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт первой инстанции без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, УФНС России по г. Москве обратилось в СКЭС Верховного Суда РФ с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов вышестоящих инстанций и принять по обособленному спору новый судебный акт.
По мнению налоговой службы, в рамках п.6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требуется погашение текущих налоговых платежей, связанных с налоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог).

Налоговая служба указала, что реализация залогового права кредитора на приоритет удовлетворения его требований предполагает погашение за счет ценности имущества не только обязательств перед залоговым кредитором, но и связанных с имуществом издержек, в том числе – имущественных налогов.

После изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда РФ С.В. Самуйлов установил наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов (но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов) направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в соответствии со следующим порядком: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, если иного имущества должника недостаточно для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до того, как  эти средства будут распределены в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Позиция, изложенная в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее Обзор от 20.12.2016) определяет, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей или реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что реестровое требование залогового кредиторов является приоритетным в силу ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств, относящихся в силу положений ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к соответствующей очереди удовлетворения текущих требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от 20.12.2016 и указали, что денежные средства, вырученные в результате залогового имущества должника, сами по себе не представляет отдельную налогооблагаемую базу и, следовательно, не подлежит распределению в порядке, указанном представителем ФНС России. Обратное будет противоречить правилам очередности удовлетворения требований кредиторов, установленным законодательством о банкротстве и, тем самым, приведет к нарушению законных прав залогового кредитора.

Однако вопрос приоритетности удовлетворения текущих налоговых обязательств перед залоговыми требованиями уже неоднократно рассматривался в судах, даже на уровне высшей судебной инстанции. Например в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019 указано, что  суммы НДС, выделяемые из арендных платежей и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Соответственно, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашается за счет арендной платы до ее распределения по правилам пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

К тому же следует заметить, что погашение текущих обязательств до распределения по правилам пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, уже давно подразумевает под собой не только налоговые обязательства, но иные, напрямую связанные с содержанием залогового имущества, в том числе и заработную плату сотрудников, работающих «на заложенное имущество».

Поэтому очевидно, что все расходы, возникающие в связи с наличием предмета залога, должны покрываться за счет выручки от его продажи или за счет дохода, полученного от использования предмета залога, на что уже было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019. Соответственно, и в рассматриваемом деле текущие налоговые платежи, связанные с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) предполагают их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения по правилам пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В связи с этим, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, следует обратить внимание на следующее.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залогодержатель вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

В соответствии с этой нормой залогодержатель, по общему правилу имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет дохода, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Реализация имущества на торгах является формой использования предмета залога собственником наравне с передачей имущества в аренду – и то, и другое относится к механизму реализации права собственности (владения, пользования, распоряжения) вещью.

Так как в рассматриваемом деле также определялась очередность распределения денежных средств, полученных от реализации имущества залогового кредитора ООО «Риал Эстейт Менеджемент», то, с учетом изложенных положений закона и правовой позиции ВС РФ, есть все основания считать, что все текущие налоговые обязательства, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный залог) должны удовлетворяться за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения по правилам пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Думаю, что имеются веские основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой службы и расширения порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Принятие решения СКЭС в пользу налоговой службы будет способствовать расширению уже сложившегося направления в судебной практике, с учетом позиции ранее изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, и  соответственно к налогу на добавленную стоимость, начисленного в отношении заложенного имущества в ходе конкурсного производства, и погашаемого до распределения по правилам пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве добавятся также налог на имущество и земельный залог. 

Вероника Лосева, Федресурс