Статья Дмитрия Громова для Федресурса

ВС рассмотрит вопрос о соотношении вновь открывшихся обстоятельств и противоречивого поведения стороны спора

04.03.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит кассационные жалобы конкурсного управляющего Маслова Ивана Андреевича и ПАО «Татфондбанк» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 по делу № А65-6755/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свитиль» (далее – Должник).

В рамках дела о банкротстве ООО «Свитиль» конкурсный управляющий Должника и Банк обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделки Должника – Соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг (обыкновенных именных акций) от 06.10.2015, заключенного между ООО «Свитиль» и ООО «НефтеТрейдСервис» (далее – Ответчик). Данные заявления были объединены в одно производство.

Фактические обстоятельства дела заключаются в следующем. 06.10.2015 между ООО «Свитиль» и ООО «НефтеТрейдСервис» был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ПАО «ИнтехБанк». Должник передал указанные акции в собственность ООО «НефтеТрейдСервис», который, в свою очередь, обязался оплатить ценные бумаги не позднее 06.10.2018.

03.04.2017 между Должником и Ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015. В соответствии с данным соглашением Ответчик обязался вернуть Должнику обыкновенные именные акции ПАО «ИнтехБанк».

Именно это соглашение и оспаривалось конкурсным управляющим и Банком. Заявители указали, что соглашение является неравноценной сделкой, совершенной после принятия судом заявлений о признании Должника и ПАО «ИнтехБанк» банкротами. Кроме того, по мнению заявителей, данное соглашение совершено со злоупотреблением правом, которое выразилось в том, что Должник утратил в результате заключения соглашения право требования к Ответчику по оплате ценных бумаг, а рыночная стоимость возвращенных акций равна 0 руб.

Правовым основанием иска стали следующие положения Закона.

Во-первых, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В частности, такое решение может быть принято, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно отличаются от цены и (или) иных условий в худшую для должника сторону, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)

Во-вторых, статья 10 ГК РФ, в которой говорится о злоупотреблении правом и статья 174 ГК РФ, которая регулирует последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.
В обоснование требований о признании соглашения недействительной сделкой заявители представили суду светокопии оспариваемого соглашения от 03.04.2017. Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителей и указал, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлен, и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Суд согласился с доводом Ответчика, пришел к выводу о том, что поскольку копия документа не заверена надлежащим образом, а оригинал отсутствует, постольку обстоятельства заключения оспариваемого соглашения не доказаны, и отказал в удовлетворении заявлений.
Кроме того, суд указал на то, что в соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ПАО «ИнтехБанк» на 19.04.2018 ценные бумаги зарегистрированы за ООО «НефтеТрейдСервис». На этом основании судом сделан вывод об отсутствии сведений об обратном переходе к ООО «Свитиль» права на обыкновенные именные акции ПАО «ИнтехБанк».

После отказа в удовлетворении заявления о признании соглашения недействительным конкурсный управляющий Должника обратился в суд с иском о взыскании с ООО «НефтеТрейдСервис» долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Ответчика в судебном заседании по данному делу представил оригинал соглашения от 03.04.2017, отсутствие которого, напомню, стало основным аргументом защиты Ответчика в споре о недействительности этого соглашения. В этом деле суд указал на то, что соглашение от 03.04.2017 не было признано недействительным, и отказал в удовлетворении иска.

Поскольку оригинал соглашения был представлен Ответчиком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, которым было отказано в признании соглашения недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий утверждает, что появление оригинала соглашения в другом деле должно признаваться вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку является существенным для дела фактом, который не был и не мог быть известен заявителю. Также конкурсный управляющий указал, что Ответчик при первичном рассмотрении спора уклонился от представления оригинала соглашения несмотря на то, что арбитражный суд требовал его представления в определении.

Ответчик возражал против признания заявленного конкурсным управляющим факта вновь открывшимся обстоятельством, и настаивал на том, что заявители знали о наличии соглашения в момент рассмотрения спора о его недействительности и не заявили суду о необходимости истребования его у Ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции вновь принял сторону Ответчика и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом суд указал, что определением арбитражного суда, на которое ссылается конкурсный управляющий, Ответчику было предложено представить оригинал соглашения от 03.04.2017, что не есть истребование доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что поскольку заявители ходатайство об истребовании оригинала документа не заявляли, а Ответчик не отрицал наличия у него оригинала оспариваемого соглашения от 03.04.2017, в действиях Ответчика не усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, суд дополнительно обратил внимание на следующее. Механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора по существу. Оригинал доказательства (документа), имеющего отношение к ранее исследованным обстоятельствам, о существовании которого было или должно было быть известно при рассмотрении спора, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие судебной ошибки из материалов дела не следует и заявителем не доказано, а негативный для заявителей результат рассмотрения спора стал следствием пассивного процессуального поведения самих заявителей.

Конкурсный управляющий Должника и Банк обжаловали определение первой инстанции в апелляцию. В обоснование жалоб заявители ссылались на злоупотребление Ответчиком правом, так как отсутствовавший ранее в рамках рассматриваемого спора оригинал соглашения от 03.04.2017 был представлен Ответчиком в ином судебном споре в целях защиты собственной позиции. Это стало основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015, отсутствие же оригинала соглашения при первом рассмотрении настоящего спора было одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании соглашения недействительным.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и указал, что отсутствие оригинала соглашения не было единственным основанием для отказа в удовлетворении требований о его недействительности. Другим основанием послужил установленный судом факт отсутствия у регистратора сведений о переходе прав к ООО «Свитиль» на ценные бумаги. Кроме того, апелляционный суд согласился с выводом первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что Ответчик скрывал оригинал соглашения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал на злоупотребление со стороны Ответчика, скрывшего доказательство. По мнению заявителя суды не установили обстоятельства, которые объективно могли стать основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд отверг доводы заявителя кассационной жалобы и согласился с судьями, рассматривавшими спор в первой и апелляционной инстанциях.

Считаю, что можно выделить следующие основания, по которым суды трех инстанций отклонили доводы конкурсного управляющего и Банка и не признали появление оригинала соглашения вновь открывшимся обстоятельством:

1. Заявителям было известно о существовании Соглашения от 03.04.2017 на момент обращения с заявлением о признании указанного соглашения недействительным;

2. Истребование доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ и предложение стороне представить доказательства влекут разные правовые последствия, в том числе, в части ответственности. Ответчик не указывал на отсутствие у него оригинала соглашения. По указанным причинам поведение Ответчика не содержит признаков злоупотребления правом;

3. Отсутствие оригинала соглашения было лишь одной из двух причин отказа в удовлетворении заявления о признании соглашения недействительной сделкой. Судом установлен факт отсутствия у регистратора сведений о переходе прав к ООО «Свитиль» на ценные бумаги.

Конкурсный управляющий и Банк обратились с жалобами в Верховный Суд РФ, в которых указали на недопустимость противоречивого поведения Ответчика, который при рассмотрении обособленного спора об оспаривании соглашения от 03.04.2017 по существу скрыл факт его существования (несмотря на то, что суд определением от 22.03.2018. истребовал оригинал данного соглашения у Ответчика) и сослался на отсутствие соглашения как на основание для отказа в удовлетворении заявления. Такое поведение является недобросовестным в силу статьи 10 ГК РФ.

Несмотря на целый ряд других спорных вопросов, основная проблема, которую в данном споре предстоит решить Верховному Суду РФ состоит в следующем – можно ли признать вновь открывшимся для спора обстоятельством недобросовестное поведение Ответчика, о котором стало известно заявителям только после представления в другом процессе оригинала доказательства. При этом необходимо учесть то, что отсутствие этого оригинала стало для рассмотрения спора существенным обстоятельством, о котором заявил Ответчик в защиту своей позиции, уклонившись от представления оригинала.

Напомню, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суду следует исследовать, не относятся ли факты о представлении новых доказательств, на которые ссылается заявитель, к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013 сформирована позиция, в соответствии с которой в случае, если участвующие в сделке лица не были заинтересованы в раскрытии информации, отражающей действительное положение дел, в результате чего возникла неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных решений, судам следует для ее исправления применить установленную главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом тех обстоятельства, которые ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда и заявителей.

Думаю, что Верховный Суд РФ отменит судебные акты нижестоящих инстанций и направит дело на новое рассмотрение. Данное дело может стать важным шагом в формировании практики по пресечению противоречивого поведения участников судебных споров. Суды станут рассматривать негативные последствия такого поведения как основание для пересмотра спора по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку другая сторона в процессе действительно не могла знать о недобросовестном поведении оппонента.

Дмитрий Громов, Федресурс