Когда убытки не взыскивают с арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий — ключевая фигура в деле о банкротстве. Арбитражный суд утверждает управляющего для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с Законом о банкротстве управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Принцип разумности подразумевает соответствие действий арбитражного управляющего определенным стандартам. Такие стандарты (помимо законодательства о банкротстве) опираются либо на правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, которые утверждает Правительство Российской Федерации, либо на правоприменительную практику в процессе развития законодательства о банкротстве.

Именно в процедуре конкурсного производства у арбитражного управляющего самые обширные полномочия. Это предполагает и более широкий круг обязанностей, а их невыполнение влечет за собой повышение риска предъявления требований о возмещении убытков.

Особенность деятельности конкурсного управляющего заключается в том, что она должна быть подчинена цели процедуры конкурсного производства — соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом. Такой эффект достигается балансом между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675).

Для достижения этой цели арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы   должника. В число таких мер входят поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и последующее обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п.2, 3 ст.129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер. Он должен не допускать бессмысленных формальных действий, приводящих к неоправданному увеличению расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

На практике поддерживать баланс интересов оказывается непросто, так как процедуры банкротства конфликтны по своей сути и всегда есть недовольные. При этом заявительный характер требования о возмещении убытков не позволяет предусмотреть все возможные риски.

Необходимо заметить, что взыскание убытков с арбитражных управляющих — «популярный» способ восстановления нарушенных прав, продолжающий набирать обороты, как со стороны кредиторов, так и со стороны должника (в лице вновь назначенного арбитражного управляющего). Редкое дело о банкротстве проходит без требования к арбитражному управляющему о взыскании убытков, а суммы взысканий в действующем законодательстве «ограничены» только «доказательным процессом», что безусловно ложится дополнительным бременем как на страховые, так и на саморегулируемые организации.

Но есть и ободряющая статистика — арбитражные суды не всегда удовлетворяют такие требования.

Закон о банкротстве предусматривает, что основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков — это неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, если оно повлекло причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам.

Таким образом, для взыскания убытков с управляющего необходимо установить совокупность элементов гражданско-правовой ответственности: факт нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; вину ответчика в нарушении права; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

И порой арбитражным управляющим удается убедить суды в том, что их действия не вышли за рамки разумности и добросовестности и не повлекли нарушение баланса интересов.

Так, в деле о банкротстве залоговый кредитор обратился с заявлением о взыскании убытков солидарно с организации-хранителя залогового имущества и конкурсного управляющего из-за того, что конкурсный управляющий не выполнил свои обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества и допустил его повреждение и частичную утрату, в том числе в результате пожара.

Суды установили, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества и принял меры для согласования вопросов дальнейшего хранения и обеспечения сохранности имущества с залоговым кредитором, с учетом необходимости освободить помещение, где находилось имущество.  Однако ответа от залогового кредитора не последовало.  Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий принял исключительные меры для взаимодействия с залоговым кредитором по вопросу размещения залогового имущества. В таком случае, при отсутствии активности самого залогового кредитора, возложение ответственности за сохранность залогового имущества исключительно на конкурсного управляющего не отвечает принципу справедливости.

Суды отказали во взыскании убытков, установив следующую совокупность обстоятельств:

• залоговый кредитор не содействовал АУ при вывозе оборудования из помещения;
• кредитор не предпринимал каких-либо действий, чтобы сохранить оборудование;
• конкурсный управляющий предпринял максимально возможные действия для того, чтобы сохранить залоговое оборудование;
• арбитражный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; 
• в договоре залога отсутствовали индивидуализирующие признаки имущества (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 по делу А07-32126/2017).

«Типичной» ситуацией можно назвать предъявление требований о взыскании убытков вновь назначенным арбитражным управляющим к предыдущему в связи с утратой имущества по данным инвентаризации.

Так, арбитражный управляющий на стадии кассационного обжалования смог доказать, что хищение имущества произошло по независящим от него причинам, и им были приняты все возможные меры по охране имущества.

Управляющий провел полную инвентаризацию и оценку имущества. После его освобождения конкурсное производство велось четыре месяца в отсутствии утвержденного управляющего.

Вновь назначенный управляющий, принял от освобожденного управляющего документы должника в двустороннем порядке, но счел возможным провести приемку имущества должника в одностороннем порядке. После единолично проведенной инвентаризации он выявил утрату части имущества и обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Предыдущий управляющий пояснил, что утраченное имущество было признано подлежащим списанию и демонтировано, а образовавшиеся строительные материалы расхищены. По этому факту управляющий проводил проверку, отбирал объяснения от сотрудников охраны, работников завода и обращался в правоохранительные органы. Заметим, что в материалах дела отсутствуют сведения о мерах, принятых вновь назначенным управляющим, по выяснению обстоятельств хищения.

В результате суд посчитал, что невозможно установить причинную связь действий (бездействий) предыдущего управляющего и наступивших последствий от хищения имущества злоумышленниками.

Кассационный суд указал также, что ошибочно придавать большую доказательную силу единоличному инвентаризационному акту в сравнении с представленными предыдущим управляющим доказательствами, принимая во внимание тот факт, что новый управляющий всячески избегал совместного осмотра имущества должника. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022 по делу А09-6789/2014).

Часто конкурсному управляющему предъявляют требования о взыскании убытков покупатели имущества должника на торгах, пытаясь скомпенсировать таким образом «недостатки» приобретенного имущества.

Например, покупатель обратился с заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате продажи имущества в ненадлежащем состоянии, что повлекло расходы на его восстановление. Однако суд апелляционной инстанции поддержал позицию арбитражного управляющего и во взыскании убытков отказал. Суд указал, что, участвуя в торгах и приобретая имущество должника, заявитель был осведомлен о состоянии приобретаемого имущества. Об этом свидетельствует сообщение о продаже на торгах, а также акт приема-передачи имущества, тем не менее покупатель не отказался от намерения приобрести имущество в заявленном состоянии. Кроме этого, арбитражный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении и о разукомплектации имущества. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу А53-19103/2014)

Оспаривать или не оспаривать сделки должника — вопрос, на который приходится искать ответ каждому арбитражному управляющему. Иногда принятое решение не устраивает лиц, участвующих в деле, что приводит к обращению за взысканием убытков.

Должник незадолго до принятия заявления о признании банкротом уступил цессионарию с большим дисконтом свои права требования к компании, которая впоследствии также была признана банкротом. После проведения процессуальной замены процедура банкротства компании была завершена, реестр требований кредиторов частично погашен. Арбитражный управляющий эту сделку оспаривать не стал. Он объяснил свое решение тем, что цессионарий представил отчет об оценке рыночной стоимости уступаемых прав требований. Кассационный суд поддержал арбитражного управляющего и указал, что арбитражный управляющий, воздержавшись от бесперспективного оспаривания сделки, действовал разумно и рационально, а значит правомерно. Суд также учел то, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника было установлено, что низкая цена активов должника (спорная дебиторская задолженность) связана с фактической безнадежностью требования из-за признания компании банкротом. (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу А65-17084/2020).

Еще одно основание для взыскания убытков с арбитражного управляющего — нарушение очередности текущих платежей.

Замечу, что предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме, из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

Кассационный суд принял сторону арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы налогового органа на нарушение очередности погашения текущих требований и указал, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.  

Кроме этого, при рассмотрении требований об обжаловании действия (бездействия) арбитражного управляющего по погашению текущих обязательств, необходимо установить наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежат оценке на предмет разумности и добросовестности. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 по делу А57-12528/2018)

Истечение срока исковой давности также является основанием для отказа во взыскании убытков, хотя и не таким «благородным», как перечисленные ранее.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании убытков с управляющего, в связи с тем, что АУ пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок должника, что послужило основанием для отказа в признании спорных сделок недействительными.

Однако, при рассмотрении этого требования, страховая организация заявила о том, что уполномоченный орган в свою очередь пропустил срок исковой давности и суд апелляционной инстанции с этим согласился. Уполномоченный орган был конкурсным кредитором в этой процедуре и имел полную возможность знакомиться с материалами банкротного дела с момента включения его требования в реестр.

Суд отметил, что сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы, и закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу А32-37617/2013).

В заключение хочу заметить — несмотря на то, что работа арбитражного управляющего продолжает становиться все сложнее и опаснее, профессионалам удается находить и поддерживать баланс интересов всех участвующих в деле о банкротстве и действовать при этом добросовестно и разумно. Правда, увы, порой «не благодаря, а вопреки».

Ульяна Нефедова-Гоголишвили, Банковское обозрение