ВС РФ рассмотрит спор об исключении единственного жилья из конкурсной массы

16.10.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационные жалобы ЗАО «Русский монолит» (далее – кредитор) и финансового управляющего Хомякова М.С. (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А40-109376/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гончаровой И.И. (далее – должник).

Собрание кредиторов должника 31.05.2022 приняло следующие решения:

1) включить в конкурсную массу квартиру должника, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 31, кв. 28 (далее – спорная квартира);

2) утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее ограничение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры посредством приобретения замещающего жилья.

Должник обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.05.2022 и об исключении квартиры из конкурсной массы.

Суд первой инстанции заявление должника удовлетворил в части: признал недействительным решение собрания кредиторов от 31.05.2022 по вопросу включения в конкурсную массу спорной квартиры и исключил квартиру из конкурсной массы. Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами первой инстанции.

Суды установили, что должнику на праве собственности принадлежит только одно жилое помещение площадью 117 кв. м. (спорная квартира), которое используется должником и членами его семьи (тремя несовершеннолетними детьми, один из которых – инвалид) для постоянного проживания. Исключая квартиру из конкурсной массы, суды исходили из недопустимости нарушения прав должника и членов его семьи на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Кредитор и финансовый управляющий не согласились с вынесенными судебными актами и обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ. Кассаторы просят отменить акты нижестоящих судов, ссылаясь на то, что они приняты без учета утвержденного собранием кредиторов положения о предоставлении должнику другой квартиры с сохранением социальных норм для должника и членов его семьи.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заинтересовали судью Верховного Суда РФ Ксенофонтову Н.А. и послужили основанием для передачи спора на рассмотрение в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. К такому имуществу относится единственное пригодное для проживания жилище должника (абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

На мой взгляд, в рассматриваемом деле нижестоящие судебные инстанции пришли к преждевременному выводу, что решение собрания кредиторов нарушает права должника, и спорная квартира должна быть исключена из конкурсной массы.

Раскрывающая конституционно-правовой смысл п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ позиция Конституционного Суда РФ (постановление от 26.04.2021 № 15-П) о допущении обращения взыскания на единственно жилье должника при условии приобретения взамен него замещающего жилья была в свое время детализирована Верховным Судом РФ (определение от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761) и сводится к следующему:

— сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

— предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

— отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

— отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть наказанием за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с этим необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого для замещения).

В рассматриваемом споре должник оспаривала все принятые на собрании кредиторов решения, включая решение об утверждении положения о реализации имущества, которое предусматривало приобретение замещающего жилья взамен спорной квартиры. Несмотря на это, суды фактически уклонились от оценки реального экономического смысла принятых на собрании кредиторов решений в их совокупности и дали оценку решению о включении единственного жилища в конкурсную массу в отрыве от решения о предоставлении должнику иной квартиры.

В условиях отсутствия прямого законодательного регулирования в рассматриваемом споре судам необходимо было, руководствуясь разъяснениями Конституционного и Верховного судов РФ, установить рыночную стоимость спорной квартиры, имеющей, по мнению кредиторов, признаки роскошного жилья, стоимость замещающего жилья, а также размер издержек на реализацию спорной квартиры. Такой подход позволяет учесть индивидуальные характеристики спорного объекта недвижимости в каждом конкретном споре и принять решение, исходя из реальных перспектив пополнения конкурсной массы в результате обращения взыскания на жилье должника.

Полагаю, что Верховный Суд РФ отменит обжалуемые судебные акты и вернет спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо будет установить возможность получения экономической выгоды в результате обращения взыскания на спорную квартиру и представления должнику замещающего жилья. К аналогичному выводу СКЭС ВС РФ пришла по результатам, рассмотрения спора о единственном жилье по делу о банкротстве Мухачева С.С. (определение от 24.12.2021 309-ЭС21-14612).

Вынесенное по результатам рассмотрения настоящего спора определение, судя по всему, не откроет новую страницу в судебной практике. Правило о возможности представления замещающего жилья взамен единственного жилья должника, отвечающего признакам излишнего, суды применяют при разрешении споров давно.

Федресурс