Обзор Дарьи Лопуховой для Федресурса

ВС РФ рассмотрит спор об утверждении порядка продажи квартиры должника-гражданина

06.04.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит жалобу Рыбалко Габриэля Евгеньевича (далее – должник, Рыбалко Г.Е.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 по делу №А40-32501/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 Рыбалко Г.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Тажгулова С.М.

У должника на праве собственности имеется квартира, расположенная по адресу г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 78, кв. 182, общей площадью 215,9 кв.м. В квартире зарегистрированы должник и члены его семьи (несовершеннолетние дети и мать).

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (квартиры) и Порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника.

Арбитражный суд города Москвы 12.01.2022 заявления объединил для совместного рассмотрения.

16.05.2022 Арбитражный суд города Москвы принял отказ финансового управляющего от заявления об утверждении Порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, указал, что отказ не противоречит закону и не нарушает права участников дела, потому что собрание кредиторов не принимало решение о предоставлении замещающего жилья для должника, и прекратил производство по заявлению. Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника суд утвердил.

Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили судебный акт первой инстанции без изменений.

В своих выводах суды опирались на материалы другого обособленного спора по делу о банкротстве Рыбалко Г.Е. Из них следует, что Девятый арбитражный апелляционный суд 10.08.2021 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и отказал в удовлетворении заявления Рыбалко Г.Е. об исключении квартиры из конкурсной массы, в связи с недобросовестным поведением должника и совершением действий, направленных на сокрытие квартиры от обращения на неё взыскания по долгам перед кредиторами.

В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Рыбалко Г.Е. указывает на то, что реализация его единственного жилья в отсутствие утверждённого судом порядка предоставления ему и членам его семьи замещающего жилья нарушает гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилище и противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской федерации от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверки конституционности положений абзаца второго части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта третьего ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление КС РФ №15-П).

Судья ВС РФ посчитала, что доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, требуют проверки и передала спор для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам (далее – СКЭС).

Рассматриваемое дело относится к категории споров о защите права на единственное жильё должника и применении исполнительского иммунитета.

Подобные споры до сих пор остаются одной из ключевых проблем в делах о банкротстве граждан, особенно когда они касаются так называемого «роскошного» жилья. Однако в настоящее время Верховный Суд постепенно развивает практику по применению ст. 446 ГПК РФ и Постановления КС РФ № 15-П.

Примером подобного спора может служить дело №А03-14122/2017 о банкротстве Геца Александра Андреевича. Должник обладал на праве собственности 1/4 доли квартиры общей площадью 48,1 кв.м и 1/2 жилого дома общей площадью 160,7 кв.м, находящейся на 1/3 земельного участка площадью 1000 кв.м. Должник с супругой и трое их детей зарегистрированы и проживали в жилом доме.

Должник по договору дарения передал спорное имущество детям.

По заявлению финансового управляющего, договор дарения суд признал недействительным как мнимый, заключенный при злоупотреблении правом, и имущество вернули в конкурсную массу.

Должник подал заявление об исключении из конкурсной массы 1/2 жилого дома и 1/3 земельного участка.

Основываясь на положении об исполнительском иммунитете, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника.

Однако апелляционный суд, с которым согласился суду округа, указал на злоупотребление правом при совершении дарения имущества детям и со ссылкой на Постановление КС РФ № 15-П отказал в исключении спорного имущества из конкурсной массы.

СКЭС ВС постановления апелляционной и кассационной инстанции отменила, оставила в силе судебный акт первой инстанции и в определении указала следующее:

— В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для должника и его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

— В соответствии с Постановлением КС РФ № 15-П отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения должника влечет установленный факт его приобретения со злоупотреблениями, в частности, путем совершения сделок и других действий с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

— Установленное злоупотребление при совершении дарения было направленно на сохранение спорного имущества за семьёй, в которой есть несовершеннолетние дети. Поэтому в данном случае действия должника не попадают под критерии постановления №15-П об отказе в применении исполнительского иммунитета.

— Ссылки на Постановление КС РФ № 15-П, приведенной управляющим, выступающим против удовлетворения заявления должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы, недостаточно. У судов «не было основания для принятия неподтвержденного довода финансового управляющего о применении ограничения исполнительского иммунитета в качестве дополнительного к недобросовестности должника мотива для отказа в удовлетворении заявления должника».

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с проблемами обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, внимание следует уделять сделкам и другим действиям должника в отношении жилых помещений, доказанным злоупотреблениям в приобретении жилья, действиям, совершенным с целью необоснованного получения защиты имущества от взыскания по долгам. При этом в любом случае недопустимо нарушение конституционного права человека на жилище, гарантирующее гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

В соответствии с Постановлением КС РФ №15-П допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства. В противном случае нарушается право на гарантированное жилище (п. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу абз. 4 п.1 Постановления КС РФ № 15-П кредиторы и суд не имеют права намеренно ухудшать жилищные условия из-за отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета, не могут вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 2 п. 1 Постановления КС РФ № 15-П, замещающее жилье не должно быть меньшей площади, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма – из расчета на каждого члена семьи, проживающего с должником.

Напомню, что по рассматриваемому делу суд первой инстанции одновременно с утверждением Порядка, условий и сроков продажи квартиры должника принял отказ финансового управляющего от утверждения Порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника. Итог разрешения совокупности споров о жилье в деле Рыбалко Г.Е. судами трех инстанций: в исключении квартиры из конкурсной массы должнику отказано, утвержден порядок продажи единственного жилья должника (сведений об иных жилых помещениях, принадлежащих должнику, в материалах дела нет), вопрос о представлении замещающего жилья не рассмотрен. Стоит отметить, что сегодня квартира уже продана, а заявление Рыбалко Г.Е. о предоставлении замещающего жилья суд не поддержал из-за злоупотреблений со стороны должника и …отсутствия утвержденного собранием кредиторов положения о предоставлении замещающего жилья.

Думаю, СКЭС ВС РФ отменит обжалуемые должником судебные акты и направит дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Считаю, что рассматриваемый спор будет полезен для будущих судебных разбирательств, касающихся вопросов исполнительского иммунитета, а также проблем предоставления замещающего жилья должнику.

Дарья Лопухова, Федресурс