ВС РФ рассмотрит спор об исключении единственного жилья недобросовестного должника из конкурсной массы

24.10.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационные жалобы Скворцовой Елены Александровны (далее –Должник, Е.А. Скворцова) и Крюкова Александра Павловича (далее – отец Должника, А.П. Крюков) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу № А40-208133/2019 о банкротстве Должника.

В собственности Должника находится дом с земельным участком. 09.11.2018 Должник подарила это имущество своему отцу.

04.10.2019 в отношении Должника введена процедура реализации имущества. Определением от 21.09.2020 договор дарения был оспорен финансовым управляющим и имущество вернулось в конкурсную массу.

24.03.2021 Арбитражный суд города Москвы утвердил положение о порядке продажи дома с земельным участком. Имущество было выставлено на торги, по результатам их проведения 28.08.2021 с победителем был заключен договор купли-продажи. На момент рассмотрения спора договор купли-продажи находился на государственной регистрации в Росреестре.

Должник обратилась в суд с заявлением об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилья. Определением от 23.12.2021 заявление Должника удовлетворено на том основании, что подтвержден статус дома как единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи.

Финансовый управляющий обжаловал судебный акт первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд 01.03.2022 отменил определение суда первой инстанции и отказал в исключении имущества из состава конкурсной массы. По мнению суда, Должник лишилась права на исключение дома с участком из конкурсной массы, так как имущество вернулось туда в результате применения последствий недействительной сделки дарения, оспоренной в ходе процедуры банкротства. Сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) как причиняющая вред кредиторам. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача Должником квартиры в 2016 году в залог банку в обеспечение его интересов, пассивное поведение Должника, заявившей об исключении имущества только после завершения торгов и заключения договора купли-продажи, отсутствие жалоб должника на судебные акты о признании недействительной сделки дарения и об утверждении порядка продажи имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника. В связи с этим суд принял решение отказать  в защите интересов должника в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ. С этой позицией согласились судьи Арбитражного суда Московского округа.

Должник и её отец обратились в ВС РФ с жалобами на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Рассматриваемый спор затрагивает вопрос о защите права на единственное жилье должника, чьи действия по отчуждению имущества были оспорены в рамках дела о банкротстве. С одной стороны, пункт 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве защищает право на сохранение единственного жилья. С другой стороны, пункт 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает возможность отказать стороне сделки в защите принадлежащего ей права с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

Поднимаемый в рассматриваемом споре вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилья уже не раз становился предметом рассмотрения как ВС РФ, так и Конституционного суда РФ (далее – КС РФ).

КС РФ в своём постановлении от 26.04.2021 констатировал невозможность автоматического применения правил об иммунитете в отношении единственного жилья для безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, явно превышающие по своим характеристикам необходимый и достаточный уровень обеспеченности жильем должника и членов его семьи. Лицо, целенаправленно создавшее своими действиями ситуацию, в которой его недвижимое имущество становится единственным пригодным для проживания жильем, не должно извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. Однако, КС РФ делает важную оговорку о том, что иммунитет у единственного жилья отсутствует только в том случае, если отказ в его применении не оставит должника и членов его семьи без жилища, пригодного для их проживания. Напомним, что в деле, рассмотренном КС РФ, речь шла о споре вокруг жилья, существенно превышавшего по своим нормативам существующие стандарты. При этом суд указал на необходимость предоставления замещающего жилья (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П).

В другом деле, ставшем предметом рассмотрения ВС РФ в 2021 году, судом было установлено, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612 по делу № А50-16438/2017). Стоит обратить внимание на критерий достаточности размера жилого помещения. В соответствии с позицией ВС РФ, отказ в применении иммунитета возможен только в случае существенного (кратного) превышения нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма.

На мой взгляд, судебные акты как первой, так и вышестоящих инстанций недостаточно обоснованы.

С одной стороны, Арбитражный суд города Москвы не установил при рассмотрении дела – превышает ли размер дома и участка закрепленные в субъекте нормы. Суд первой инстанции, исключая имущество из конкурсной массы, не оценил его размер с применением критериев, установленных КС РФ в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П.

С другой стороны, суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя определение от 23.12.2021, руководствовались исключительно нормами о недопустимости извлечения недобросовестным лицом выгоды из своих действий, забыв при этом о необходимости доказательно установить статус возвращенного дома как единственного пригодного для проживания, а также то, насколько такое отчуждение по недействительной сделке может в последующем повлиять на изменение этого статуса и препятствовать соблюдению предусмотренного Конституцией РФ права гражданина на жилище.

ВС РФ при рассмотрении подобного спора указал на необходимость рассмотрения возможности приобретения замещающего жилья арбитражным управляющим за счет выручки от продажи имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019).

Думаю, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в рамках рассматриваемого спора должна будет оценить соотношение правил об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья Должника (с учетом позиций, закрепленных в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П) и норм о недопущении извлечения лицом выгоды из своего недобросовестного поведения.

Полагаю, что право на жилище у Должника, чьё поведение было признано недобросовестным, действительно может быть ограничено, но только с соблюдением конституционных гарантий и приведенных разъяснений КС РФ.

Считаю, что постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу № А40-208133/2019 будут отменены, при этом определение суда первой инстанции останется в силе.

Игорь Ляшенко, Федресурс