ВС РФ рассмотрит жалобу по обособленному спору о недействительности платежей банкрота

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ООО «ТехСтрой» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу № А40-18006/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалтоннельстрой» (далее – должник).

Уже после возбуждения дела о банкротстве должник перечислил в пользу общества 2,4 млн. руб. четырьмя платежным поручениями (№ 9, № 20, № 21, № 23). В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании этих платежей, как сделки с предпочтением. 

Cуд первой инстанции установил, что платежные операции не относятся к совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, и удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции и суд округа оставили определение суда первой инстанции без изменения. Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из необходимости возврата в конкурсную массу всего, что было передано по недействительным сделкам. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Заявитель просит отменить акты нижестоящих судов и указывает на следующие обстоятельства:

• факт предпочтительного удовлетворения его требований платежными поручениями № 9 и № 20 не обоснован;
• к платежам по поручениям № 21 и № 23 подлежал применению п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);
• заявителем были представлены доказательства возврата должнику 281 000 руб., как излишне перечисленных им по платёжному поручению №23.

Мнение заявителя о необоснованности самого вывода о предпочтительном удовлетворении должником требований общества двумя платежными поручениями основано на следующих положениях.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в пользу отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий:

• сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
• сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, перед одними кредиторами при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
• сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до этого момента, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно доказать наличие одного из перечисленных обстоятельств. Наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности недобросовестности контрагента, не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Этот вывод суды подтверждают лишь ссылкой на наличие обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей, что отражено в реестре требований кредиторов и судебных актах. 

Вместе с тем, ни в одном из обжалуемых судебных актов не указана дата возникновения обязательств, в связи с которыми осуществлялись оспариваемые платежи. Требования общества могли возникнуть уже после возбуждения дела о банкротстве. В таком случае они относились бы к текущим платежам в силу ст. 134 Закона о банкротстве и никакого предпочтения по отношению к реестровым обязательствам должника не возникло. На мой взгляд, для обоснования предпочтительного удовлетворения судам необходимо установить дату возникновения обязательств перед обществом, а этого не было сделано. Вывод суда первой инстанции об отнесении обязательств перед обществом к реестровым требованиям и оказании ему предпочтения не соответствует установленным судом обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции и суд округа эту ошибку также не исправили.

Думаю, что следующий довод заявителя о необходимости применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве также обоснован.
В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные во вред кредиторам. Таким образом, подобные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими. СКЭС ВС РФ в своем определении от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4) по делу № А32-55433/2017 отметила, что для применения этой нормы товарно-денежный обмен (обмен встречным исполнением) должен произойти одновременно.

Заявитель указывает, что им были представлены в материалы дела доказательства наличия равноценного встречного исполнения в обмен на полученные деньги по платежным поручениям №№ 21 и 23. Однако эти обстоятельства не были исследованы нижестоящими судами, и, как следствие, в судебных актах не отражены результаты их оценки. Вместе с тем, если должник действительно получил равноценное встречное исполнение одновременно с осуществлением оспариваемых платежей, рассматриваемые платежи нельзя признавать недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, сделанный судами вывод о преимущественном удовлетворении требований общества является преждевременным.

Последний довод заявителя относится не только к вопросу о недействительности сделок, но и к вопросу о применении последствий их недействительности.

Заявитель в своей кассационной жалобе указывает, что им были представлены доказательства возврата должнику излишне перечисленной по платёжному поручению № 23 денежной суммы в размере 281 000 руб. 

Во-первых, факт возврата необходимо было учесть при рассмотрении вопроса о равноценности встречного исполнения для определения возможности применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Суды это не сделали. 

Во-вторых, применяя одностороннюю реституцию, суды исходили из необходимости возврата обществом всего, что было получено по недействительным сделкам, в конкурсную массу. Но очевидно, что даже при признании сделки недействительной взыскиваемую с общества сумму необходимо было уменьшить на 281 000 руб., которая уже была возвращена должнику.

Полагаю, что СКЭС ВС РФ отменит обжалуемые судебные акты и вернет обособленный спор на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих для дела важное значение: даты возникновения обязательств перед заявителем и наличия равноценного встречного исполнения, полученного должником непосредственно после заключения договора. Все доводы заявителя основываются на прямом указании на положения закона. Думаю, что ошибки нижестоящих судов стали скорее следствием их поверхностного подхода к изучению обстоятельств дела. Обжалуемые судебные акты по большей части состоят из одних и тех же положений Закона о банкротстве, которые суды списывали под копирку. При этом они игнорировали имеющие значение для дела обстоятельства и доводы заявителя жалобы. 

Ксения Мелешина, Федресурс