Обзор Джамили Алиевой для Федресурса

27 июня 2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит жалобу конкурсного управляющего ООО «Региональная перерабатывающая компания» (далее – Должник, ООО «РПК») Сергея Владимировича Тулинова на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 по делу № А41-615/2020 Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 ООО «РПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Должника поступило заявление унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства Московской области» (далее – Фонд, Приобретатель), в соответствии с которым Фонд просил передать права застройщика на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями (кадастровый номер 50:55:0030918:1 площадью 4 807 кв. м.; кадастровый номер 50:55:0030919:273 площадью 5 193 кв. м.).

Фонд также просил определить разницу между передаваемыми фонду правами должника и совокупным размером требований участников строительства, включённых в реестр, для того, чтобы определить итоговый размер требований фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с п. 4 ст.  201.15-1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, полученные от него в порядке перевода долга,.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09. 2021 заявление Фонда удовлетворено. Суд установил размер требований Фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «РПК» в размере 238 151 808,24 руб.

Удовлетворяя заявление Фонда, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости прав застройщика на земельные участки и размера требований участников строительства в отношении объектов незавершенного строительства.

Рыночная стоимость прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030918:1 составила 488 382 381 рубль, на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030919:273 – 212 401 915 рублей. Размер требований участников строительства для земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0030918:1 и 50:55:0030919:273 составил, соответственно, 533 736 245 и 405 199 859,24 руб. Таким образом, рыночная стоимость передаваемых прав – 700 784 296 руб., а размер требований участников строительства – 938 936 104,24 руб.

Конкурсный кредитор Должника АО «МИнБанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать Фонду в части определения размера требований. В частности, апеллянт считает, что конкурсный управляющий необоснованно включил задолженность в размере реальных убытков в совокупный объем требований участников строительства.  

17.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 отменил и отказал в удовлетворении включения требований Фонда в реестр требований кредиторов ООО «РПК».

В соответствии с доводом конкурсного кредитора и согласившегося с ним при повторном расчете конкурсного управляющего, разница между стоимостью прав застройщика на объекты незавершенного строительства и совокупным размером требований участников строительства составляет 94 933 536 руб.

Однако доводы апеллянта и конкурсного управляющего расходятся в том, что первый считает, что убытки в виде реального ущерба не подлежат включению в совокупный размер требований участников, а второй настаивает, что такие убытки, причиненные нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, подлежат учёту при определении итогового соотношения.

При принятии решения апелляционный суд исходил из следующих данных:

• 1. Требования участников строительства, включенные в реестр, без учета убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве – 489 578 516, 29 руб.;
• 2. Рыночная стоимость передаваемых прав — 700 784 296 руб.;
• 3. Совокупный размер убытков – 306 139 314,736 руб.

Заметим, что требования участников строительства с учетом убытков на 94 933 536 рублей больше рыночной стоимости передаваемых прав.  

Суд апелляционной инстанции указал на то, что убытки в виде реального ущерба включаются в реестр требований кредиторов, но не должны приниматься во внимание при определении совокупного размера требований участников строительства.

Суд учел позицию конкурсного кредитора, в соответствии с которой стоимость прав застройщика, подлежащих передаче приобретателю, больше совокупного размера требований участников строительства, и именно по этой причине отказал Фонду во включении в реестр требований кредиторов.

Следует заметить, что предмет спора по делу вызывает неподдельный интерес. В деле затронута ранее не исследованная высшей судебной инстанцией проблема судьбы требований о компенсации реального ущерба участникам долевого строительства в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при переходе прав на достройку объекта фондам защиты прав участников долевого строительства или заинтересованным в этом застройщикам.  

Дело в том, что при обсуждении вопроса – подлежит ли в совокупный размер требований участников строительства включать убытки в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения – возникает безосновательный казус между п. 2 ст. 201.5 и п.6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции применил п.6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве. Для меня достаточно очевидно, что суд неверно истолковал и применил норму права, что повлияло на разрешение спора. На мой взгляд, указанная норма применима только после и на основании определения суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

Замечу, что в рассматриваемом деле спор находится на стадии разрешения передачи имущества и обязательств Фонду.

Как следует из системного толкования положений ст. 201.5 и п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, такое требование (включать убытки в виде реального ущерба) не носит самостоятельного характера, а является лишь опциональной мерой на тот случай, когда нет возможности исполнить перед дольщиком обязательство в натуре (то есть передать объект недвижимости).

Установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что именно норма п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве применима в настоящем споре. Это связано с тем, что участник строительства предъявит свои требования и в том случае, если спорный объект недвижимости перейдет к Фонду, который, в свою очередь, примет на себя обязательство по завершению строительства и обязательства по оплате причиненного ущерба участникам строительства.

Я считаю, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ укажет на допущенную ошибку апелляционного суда и разрешит казус, дав разъяснение – какой правовой нормой следует руководствоваться при компенсации реального ущерба дольщикам. Скорее всего жалоба кассатора будет удовлетворена, и Судебная коллегия отменит нижестоящие судебные акты и примет решение, которым признает требование Фонда в размере 94 933 536 рублей.

Джамиля Алиева, Федресурс