10 октября 2022

ВС рассмотрит вопрос о включении в реестр кредиторов требований, вытекающих из инвестиционного контракта

Обзор для Федресурса подготовил юрист правового бюро Максим Ткаченко

17.10.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Министерства Обороны РФ (далее — министерство) на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу № А41-36831/2021 о банкротстве АО «Глобинвестстрой» (далее – должник).

В рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос включения рыночной стоимости имущества публичного собственника, а именно – земельного участка, переданного застройщику для строительства многоквартирного дома, в реестр требований кредиторов должника застройщика (АО «Глобинвестстрой»). 

Отношения заявителя и должника установлены на основании заключенного инвестиционного контракта о застройке земельного участка, предоставленного министерством. По условиям инвестиционного контракта предполагалось 
снести здания и сооружения военного городка, передислоцировать размещенные на нем организации министерства и возвести жилой комплекс общей площадью около 100 139 кв.м. и жилой площадью не менее 62 100 кв.м.

На момент признания должника банкротом (31.10.2017 г.) инвестиционный контракт расторгнут не был, к тому же существовал договор аренды земельного участка, принадлежащего министерству с должником, который был заключен еще в 2014 г. 

Таким образом, должник не исполнил свои обязательства по условиям инвестиционного контракта на момент банкротства, протокол предварительного распределения квартир в объекте сторонами не подписан и никакие объекты недвижимости министерство не получило.

На первый взгляд, можно говорить о недобросовестности должника и несправедливости в отношении министерства, так как никакого встречного исполнения по контракту оно не получило. Это утверждение нашло отражение в Определении Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, в котором требование признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра.

С этими доводами не согласился Арбитражный суд Московского округа. Он отменил упомянутый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Московской области пересмотрел первоначальную позицию и отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости земельного участка.

Позиция судов основывалась на безосновательности требований министерства, с учетом следующих фактических обстоятельств дела: инвестиционный контракт расторгнут не был, министерство осталось собственником земельного участка и продолжало получать арендную плату за его использование. 

Также суды обратили внимание на необходимость уточнить требования министерства. Министерство требовало возместить убытки и включить в реестр рыночную стоимость земельного участка. По мнению судов такой подход недопустим, так как создает неминуемый риск двойного взыскания по одному и тому же обязательству – сначала рыночной стоимости земельного участка в качестве ущерба за нарушения условий инвестиционного контракта, а затем – доли помещений, которые должны были отойти министерству в соответствии с договором.

Министерство не согласилось с позицией судов. С его точки зрения встречное исполнение по инвестиционному контракту не получено, одним из последствий этого стало нарушение имущественных прав дольщиков. Нельзя не заметить в такой позиции некоторого лукавства со стороны министерства, так как включение в реестр требований кредиторов рыночной стоимости земельного участка имущественные права дольщиков не восстанавливает. 

Рассматриваемый спор примечателен тем, что в банкротстве общества участвует публичный собственник (министерство). Таким образом, применение судами при разрешении спора Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» вполне обосновано. Этот ФЗ регулирует инвестиционные отношения в форме капитальных вложений. Для полной ясности стоит отметить, что под объектами капитальных вложений понимаются объекты частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности. 

Инвестиционный контракт был заключен 09.12.2004. Пункт п.3 ст.3 ФЗ применяется к договорам, заключенным до 01.01.2011. А поэтому, в соответствии с Законом, объект инвестиционной деятельности признается долевой собственности сторон данного договора. 

По этому поводу есть вполне однозначное Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 305-ЭС18-25276(5), где ясно сказано, что объект инвестиционной деятельности не может войти в конкурсную массу банкрота-стороны по инвестиционному договору в случае, если договор заключен до 01.01.2011 и стороной контракта является публично-правовое образование. Это связано с тем, что в соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» рассматриваемый объект находится в долевой собственности сторон договора, а у публично-правового образования, несмотря на применение к обществу процедур банкротства, сохраняется право на получение в собственность причитающегося по условиям договора. 

На эту же логику опирается вывод, в соответствии с которым у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства в отношении стороны инвестиционного контракта, сохраняется право на иск об обязании передать вещь в натуре (ст. 398 ГК РФ), который подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Подобная позиция была закреплена еще одним более поздним Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2022 N 309-ЭС18-13344(4). Инвестиционный контракт был заключен между Академией и обществом «БСК-54». Судебная коллегия пришла к выводу, что возведенный объект в силу закона находился в долевой собственности Академии, у которой, несмотря на применение к должнику процедур банкротства, сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям контракта. С точки зрения судебной практики, данный судебный акт будет иметь преюдициальное значение при разрешении спора между министерством и должником. Таким образом, у министерства появляется право требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Также важно обратить внимание на квалификацию характера инвестиционных отношений. Учитывая, что АО «Мосотделстрой №1» получил объект незавершенного строительства общей площадью 153 130, 7 кв.м., обремененный обязательствами перед министерством, и право аренды земельного участка для завершения строительства, у министерства возникает вполне обоснованное право требовать передачу соответствующих площадей или включение в реестр требований кредиторов утраченной стоимости земельного участка, который (судя по арендным платежам) все еще принадлежит заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» инвестиционные контракты с участием публичного собственника квалифицируются судами как договоры купли-продажи имущества. Из этого следует, что у министерства возникает законное право требовать передачи соответствующей части инвестиционного объекта. При этом, как следует из существа спора, тот факт, что протокол предварительного распределения квартир не был подписан, не исключает возможность решить вопрос о распределении площадей в настоящее время, в том числе и в судебном порядке.

Можно предположить, что суды неверно оценили инвестиционный контракт. Если у министерства возникает право собственности, то объект не подлежит включению в конкурсную массу, но в этом случае само требование должно быть вещным. С этой точки зрения, вероятно следует руководствоваться ст. 398 ГК РФ и обязать передать вещь в натуре, но в рассматриваемом случае земельный участок уже получил неотделимые улучшения, причем с согласия собственника. Очевидно, что включение министерства в реестр требований кредиторов с компенсацией стоимости земельного участка должно сопровождаться исключением возможности его участия в распределении площадей. 

Сегодня при определении прав участников инвестиционного контракта и у законодателя, и у судов неоднозначная позиция. 

Несомненно, права заявителя были нарушены и требуют защиты, но надлежащий способ защиты этого права с учетом тонкостей, касающихся участия публичного собственника, еще должен быть определен. Возможно, это сделает сам Верховный Суд РФ или он конкретизирует задание и передаст для решения Арбитражному суду Московской области. 

Полагаю, что решение будет предсказуемым, учитывая устойчивую практику применения п.3 ст.3 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». У министерства сохранилось в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре, и, принимая во внимание то, что будущее решение суда может повлиять на права и обязанности других кредиторов должника, иск министерства подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. 

Максим Ткаченко, Федресурс