ВС РФ рассмотрит вопрос о возможности обязать ликвидатора обратиться с заявлением о банкротстве общества

10.03.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ООО «СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021г., постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021г., и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021г. по делу №А55-18980/2020г.

В Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области рассматривалось гражданское дело № 2-5497/2011 по иску ООО «ПРОГРЕСС» к ООО «ИМПУЛЬС», ООО «КВЕБ», ООО «ВОЛГОПРОДСНАБ», Шарову А.Б., Мнякину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, возмещении судебных расходов.

23.03.2010 между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «ИМПУЛЬС» был заключен кредитный договор № 0699-Д/7, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 рублей, со сроком погашения 23.03.2011.

Исполнение обязательств было в том числе обеспечено договором ипотеки с ООО «КВЕБ» (залогодатель, не является заемщиком по кредитному договору) и состояло из:

— залога стационарной автозаправочной станции на 2 колонки;  

— залога права аренды земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации стационарной автозаправочной станции на 2 колонки.

В соответствии с п. 1.6 договора об ипотеке залоговая стоимость указанного имущества сторонами согласована в сумме 11 860 000 рублей, в том числе: стоимость сооружения — 11 700 000 рублей, стоимость права аренды земельного участка — 160 000 рублей. 

25.03.2011 между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «ПРОГРЕСС» был заключен договор уступки права требования. По этому договору ЗАО «ФИА-БАНК» уступил в пользу ООО «ПРОГРЕСС» право требования о возврате должником ООО «ИМПУЛЬС» задолженности по кредитному договору № 0699 от 23.03.2010 г. в размере 20 132 984,85 рублей (в последующем данное требование было уступлено ООО «СЕРВИС»). ООО «ПРОГРЕСС» обратилось с исковым заявлением в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с должника и обращении взыскания на принадлежащие ООО «КВЕБ» имущество – заправочную станцию и право аренды на земельный участок, на котором она расположена.

Причем как сам ответчик — ООО «ИМПУЛЬС», так и залогодатель — ООО «КВЕБ», заявленные исковые требования признали в полном объеме, по существу спора возражений не заявили.

Автозаводский районный суд г. Тольятти отметил, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст. 334 ГК РФ) и принял решение обратить взыскание на перечисленное залоговое имущество ООО «КВЕБ» путем реализации с публичных торгов.

Не дождавишись вступления в силу этого судебного решения, 11.08.2011 г. единственный участник ООО «КВЕБ» принимает решение о ликвидации общества. Я считаю, что это не может свидетельствовать о добросовестном поведении при совершении такого рода действий.

Для защиты своих прав ООО «СЕРВИС» приняло решение обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «КВЕБ» несостоятельным (банкротом), обосновав это непогашенной суммы долга в размере 20 192 984,85 рублей.

Однако суд сослался на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г., в котором указывается — судам следует исходить из того, что требования залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В связи с этим обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо – недопустимо.

 С учетом этой позиции, Определением от 24 января 2012 года Арбитражный суд Самарской области отказал во введении наблюдения, производство по делу А55-31468/2012 прекратил. Суд апелляционной инстанции данное Определение оставил без изменения.

В дальнейшем общество «СЕРВИС» избрало другой способ защиты своих прав и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «КВЕБ» Федорова Алексея Анатольевича, которое выразилось в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества «КВЕБ» банкротом. Помимо этого, «Сервис» считал, что необходимо обязать ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КВЕБ» банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции от 09.04.2021г. в удовлетворении заявления отказал. Мотивировано это указанием суда на все тот же п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г., в котором говорится о недопустимости обращения залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за другое лицо. Это решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.07.2021г. и округа от 07.10.2021г.

Замечу, что общество «СЕРВИС» требовало обязать ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании общества «КВЕБ» банкротом, а вовсе не было заявлением о признании должника банкротом. Однако суд пришел к выводу, что если такой залогодержатель не может обратиться в суд с заявлением о банкротстве, то он также не вправе понуждать ликвидационную комиссию возбуждать дело о банкротстве. По моему мнению, это спорный вывод и указанные способы защиты прав следует разделять.

Что касается действий ликвидационной комиссии и оценки этих действий на соответствие принципу добросовестности, хочу отметить следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В то же время законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении таких функций.

Для залогового кредитора, не имеющего денежного требования, указанное означает, что судьба его требования и исполнение судебного акта находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации заложенного имущества. При этом у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения должника (точнее, его ликвидационной комиссии).

Такое положение вещей недопустимо с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота, что и указано в позиции ВС РФ по аналогичному спору (Определение ВС РФ от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699 по делу № А14-10324/2016).

В указанном деле судебная коллегия установила (с учетом характера потенциального нарушения прав, а также отсутствием иной возможности понудить ликвидационную комиссию к проведению расчетов) – оспаривание действий (бездействия) ликвидационной комиссии с требованием обязать ее обратиться с заявлением о признании общества банкротом с целью последующей реализации заложенного имущества является эффективным способом защиты и может быть применен.

Напомню, что 11.08.2011 г. единственный участник ООО «КВЕБ», спустя только месяц после проигранного судебного разбирательства, не дожидаясь вступления в силу судебного акта, уже принимает решение о ликвидации общества. Изучив фабулу дела, можно прийти к заключению, что эти действия были недобросовестными по отношению к залогодержателю и направлены на сокрытие имущества от реализации с целью продолжения пользования имуществом в нарушение прав общества «СЕРВИС» на получение удовлетворения своих требований.

Полагаю, что в предстоящем судебном заседании, Верховный Суд отменит судебные акты трех нижестоящих инстанций и либо разрешит вопрос по существу, либо отправит дело на новое рассмотрение с указанием на сложившуюся судебную практику по данному вопросу (Определение ВС РФ от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699 по делу № А14-10324/2016). В этом случае СКЭС напомнит о допустимости такого способа защиты, как требование обязать ликвидационную комиссии (ликвидатора) обратиться с заявлением о признании общества банкротом в целях последующей реализации заложенного имущества.

Дмитрий Чикатунов, Федресурс