ВС рассмотрит спор об исключении из конкурсной массы гражданина двухквартирного жилого помещения

21.01.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 по делу № А50-34786/2017, поданную Росэксимбанком (далее – Банк).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 Поздеев Александр Александрович (далее – Должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Непомнящих Егор Сергеевич.
Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи двух принадлежащих Должнику квартир, а Должник обратился с заявлением об исключении квартир из конкурсной массы.

Квартиры расположены в одном доме, приобретены по договору долевого участия в инвестировании строительства от 31.03.2006 и являются совместной собственностью должника и его супруги. В результате перепланировки и переустройства квартиры объединены, их общая площадь составляет 688 кв. м.
Финансовый управляющий и кредиторы Должника указывают на то, что площадь квартир значительно превышает расчетные минимальные нормативы обеспечения жилыми помещениями членов семьи Должника, а Должник и его семья в спорных квартирах не проживают.

В ноябре 2019 проведено обследование квартир, составлен совместный акт осмотра с участием финансового управляющего, должника и председателем правления дома. Квартиры находятся на 16 и 17 этажах, имеют 12 помещений, в том числе 1 кухню и 4 санузла. Осмотр помещений позволяет сделать вывод, что в помещении проживают, при этом детских вещей не обнаружено. В квартирах продолжаются строительные и отделочные работы.

Перепланировка согласована Должником с органом местного самоуправления, но это произошло уже после возбуждения производства по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи и по заявлению самого Должника об исключении спорных квартир из конкурсной массы. При этом жилые помещения как единый объект не зарегистрированы.
В обоснование своего заявления об исключении квартир из конкурсной массы Должник ссылался на то, что фактически квартиры являются единым объектом недвижимости, которое для должника, его супруги и их двоих несовершеннолетних детей служит единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказал в удовлетворении обоих заявлений. Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что квартиры по своим объективным характеристикам значительно превышают нормативы для удовлетворения разумных жилищных потребностей семьи Должника. Лишь при оценке площади одной из квартир оказалось, что она в 10 раз превышает норматив жилого помещения на семью, состоящую из четырех человек. Кроме этого, при рассмотрении дела отсутствуют доказательства проживания Должника и членов его семьи в спорном помещении. Отказывая в утверждении порядка продажи квартир, суд указал, что вопрос о порядке и условиях реализации квартир подлежит дополнительной проработке, в том числе, с учетом необходимости приобретения жилого помещения для Должника и членов его семьи. При этом в судебных актах закреплено, что квартиры подлежат реализации в ходе процедуры банкротства должника в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассационный суд судебные акты первой и второй инстанций отменил в части отказа в удовлетворении ходатайства Должника и принял решение об исключении квартир из конкурсной массы. Суд руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — закона о банкротстве) и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия иммунитета на объединенные квартиры как на единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье. При этом суд округа отметил, что на дату рассмотрения судами спора перепланировка и переустройство квартир согласованы органом местного самоуправления, а также указал на наличие акта от 19.08.2019 г., согласно которому разделение спорных жилых помещений без проведения капитального ремонта невозможно.
Банк не согласился с выводами суда округа и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе Банк обращает внимание на то, что что квартиры зарегистрированы как два самостоятельных объекта недвижимости, а Должник ведет себя недобросовестно, так как принял меры по согласованию объединения квартир только после подачи заявления об утверждении положения о порядке их продажи, что свидетельствует о цели не допустить обращения взыскания на имущество.

По мнению судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Капкаева доводы Банка заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалоба передана на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Сегодня одной из самых острых причин споров в делах о банкротстве гражданина является обращение взыскания на единственное жильё.
Так, в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Гражданский процессуальный кодекс РФ закрепляет, что к такому имуществу относится, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ), а также земельные участки, на которых расположены такие объекты (абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ). Исключение в данном случае составляют объекты, которые являются предметом ипотеки и могут быть предметом взыскания в соответствии с законодательством об ипотеке.

Законодатель фактически устанавливает только два условия применения исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения: оно должно принадлежать гражданину на праве собственности и быть единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Такие показатели, как характеристики помещения (площадь, стоимость, «роскошность» и прочее), особенности его использования, количество проживающих в нем лиц, подтверждение проживания в нем самого должника и т.п., во внимание не принимаются.

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по делу «О проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» Конституционный Суд РФ указал, что наличие исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав гражданина и его семьи в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям части 3 статьи 55 Конституции РФ ограничение прав кредитора.

При этом Конституционный Суд РФ обязал законодателя внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ и уточнить пределы действия исполнительского иммунитета. Законодатель должен выработать критерии, при которых единственное жилье обеспечивает должнику уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище. Если жилье превышает указанный уровень, то у кредиторов может быть право обратить на него взыскание с сохранением за должником жилья, необходимого для нормального существования.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Судебная практика по этому поводу в 2020 стремительно развивалась, суды сначала разрешали предоставлять заменяющее жилье должнику, потом запретили. Применение исполнительского иммунитета считалось злоупотреблением правом, потом суды указали, что указанная позиция ошибочна.
Примерами из практики служат известное дело Стружкина (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017) и дело Хаймса (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).

В разбираемом деле позицию судов первой и апелляционной инстанции о необходимости предоставления Должнику и его семье заменяющего жилья взамен его квартиры считаю ошибочной, так как Конституционный Суд РФ в упомянутом выше Постановлении прямо и недвусмысленно исключил возможность установления правил предоставления замещающего жилья правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС20-10004 от 29.10.20 по делу № А71-16753/2017, в котором кредиторы попытались выселить должника из 40-метровой квартиры и дать ему взамен 20-метровую. Суд исключил единственное жилье должника из конкурсной массы, двухкомнатную квартиру (40 кв. м) в центре Ижевска. Указанное решение кредиторы пытались оспорить, поскольку посчитали, что жилье Должника слишком большое, кроме того, у него не было детей на иждивении, он не женат, в связи с чем ему хватило бы помещения поменьше. Спустя два года на собрании кредиторы решили, что один из них предоставит должнику взамен его жилья квартиру в два раза меньше и на окраине города.
Должник не согласился и обратился в Арбитражный суд, указав, что единственное жилье имеет исполнительский иммунитет. Первая инстанция поддержала должника и не согласилась с позицией кредиторов, что двухкомнатную квартиру можно признать «роскошной», поскольку она не превышает минимальный разумный размер обеспеченности граждан. При этом апелляционная и кассационная инстанция оказалась другого мнения. Суды посчитали, что норма жилплощади установлена в размере 13,3 кв. м на одного человека (ст. 50 ЖК РФ), поэтому представление должнику меньшей квартиры на замену его собственной не нарушает имущественные права должника.

Однако Верховный Суд РФ с выводами судов не согласился, указав, что до настоящего времени федеральным законодателем правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения чрезмерного жилья не закреплены. Следовательно, человека нельзя лишить единственного жилья, предоставив ему замещающее жильё.

Кредиторы, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры, в отсутствие законодательного регулирования фактически произвольно определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ в Определении от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016:
«Доводы представителя ООО «Эскорт», ссылавшегося на то, что московская квартира, являющаяся по своим объективным характеристикам роскошным жилым помещением, подлежит реализации (обмену) на менее роскошное в рамках исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются».

Таким образом, суды не могут обратить взыскание на роскошное жилье, пока законодатель не выработал критерии минимального необходимого жилья и не определил правила обмена роскошного жилье на необходимое.

Вместе с тем, если кроме роскошного жилья, у члена семьи должника имеется другое жилье, суд может выбрать, в отношении какого жилья применить исполнительский иммунитет и обратить взыскание на роскошное жилье.

Так, в деле № А53-31352/2016 нижестоящие суды включили в конкурсную массу квартиру должника в Новочеркасске (51.м.), поскольку у его супруги имелась квартира в Москве (312.8 кв.м.), в которой должник имеет возможность проживать.

Не согласившись с выводами нижестоящих судов Верховный Суд РФ в Определении № 308-ЭС19-18381 от 23.01.2020 указал, что продажа квартиры в Новочеркасске означает невозможность обратить взыскание на квартиру в Москве. В такой ситуации суды должны были привлечь к участию в споре всех заинтересованных лиц: должника, его супругу и детей, кредиторов каждого из супругов. После следует установить, кто из членов семьи имел право пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить квартиру, в отношении которой предоставляется исполнительский иммунитет.
При этом Верховный Суд РФ воздержался от выводов о том, что московская квартира супруги является роскошным жильем. СКЭС ВС РФ указала на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, в котором тот предписал внести в закон необходимые поправки как раз на случай, когда единственное жилье явно больше и дороже, чем необходимо для нормальной жизни, но они до сих пор не выработаны. Значит, спор о квартирах при новом рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области будет решаться без учета критерия «роскошности».

При этом довод Банка о недобросовестном поведении Должника, которое выразилось в начале согласования объединения квартир только после подачи заявления об утверждении положения о порядке их продажи, заслуживает отдельного внимания.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 N 305-ЭС17-13146 по делу N А40-41410/2016, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от требований кредиторов, — списание долгов, который позволяет гражданину заново выстраивать экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Квартиры (№79 и №80) зарегистрированы как два самостоятельных объекта недвижимости. Согласование с органами местного самоуправления с целью их объединения началось уже в процедуре банкротства Должника, что свидетельствует о цели не допустить обращения взыскания на имущество.
Суд округа формально подошел к исследованию доказательств и не дал надлежащей оценки недобросовестному поведению должника, из-за которого двум объединенным квартирам искусственно придается статус единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи.
Можно полагать, что Должник хочет таким образом вывести из конкурсной массы дорогостоящее ликвидное имущество и причинить этим вред имущественным правам кредиторов.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Данный вывод подтверждается в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС 18-15724 по делу № А 40-67517/2017, где суд установил, что действия должника были направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Признав поведение должника, злоупотребившего правом в попытке уйти от уплаты долга, недобросовестным, Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 № Ф09-3501/18 по делу № А76-11986/2016, с выводами которого согласился Верховный Суд РФ в Определении от 31.03.2020 N 309-ЭС18-17793(2,3). Суд указал, что должник искусственно создал ситуацию, при которой дорогостоящий объект недвижимости наделяется статусом единственного пригодного для проживания и исключается из конкурсной массы, и отказался признать наличие исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Так как Должник прописан в квартире (№ 79), считаю, что на указанную недвижимость распространяется исполнительский иммунитет, а квартира (№ 80) подлежит включению в конкурсную массу Должника. Вывод судов первой и апелляционной инстанции о предоставлении Должнику и его семье заменяющего жилья взамен квартир (№ 79 и № 80), как описано выше, считаю не соответствующей правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П. В условиях отсутствия четких законодательно установленных пределов применения института исполнительского иммунитета суды все чаще самостоятельно устанавливают критерии для преодоления такого иммунитета, а это представляется мне неправильным.

Правоприменительная практика исключения «роскошного» единственного жилья из конкурсной массы неоднозначна из-за того, что законодатель до сих пор не выработал критерии минимального необходимого жилья должника и не уточнил пределы действия исполнительского иммунитета. Проблема обращения взыскания на единственное жилье должника, безусловно, имеет важную правовую и социальную значимость. С одной стороны, законодатель обязан защищать конституционное право граждан на жилище. С другой стороны, необходимо не забывать про интересы экономического оборота и необходимость справедливого распределения конкурсной массы в рамках процедуры банкротства, а это неизбежно поднимает вопрос о возможности обращения взыскания на роскошное жилье.

На мой взгляд, дело Поздеева А.А. будет направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Надеюсь, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по рассматриваемому делу даст кредиторам дополнительные ориентиры в борьбе с недобросовестными должниками.

Агина Копейкина, Федресурс