Статья Заурбека Карсанова для Федресурса

ВС РФ рассмотрит требование банка, возникшее из кредитных договоров

18.05.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 , по делу № А65-3667/2018 о несостоятельности ООО «Союзшахтоосушение» (далее — должник) по спору о включении требования АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) в размере 214 496 859,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности должника. 27.07.2018 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В 2013  между банком и ООО «Доминантус» были заключены пять кредитных договоров о предоставлении невозобновляемых кредитных линий с лимитом выдачи.

27.05.2014 между банком, ООО «Доминантус» (первоначальный должник) и ООО «Союзшахтоосушение» (должник) было заключено соглашение о переводе долга по указанным кредитным договорам, по которому должник принял на себя обязательства первоначального должника по возврату выданных кредитов, а первоначальный должник – обязался передать должнику права требования к ООО «Интеллект Строй» на получение денежных средств по договору подряда № 3-14-ПД от 20.01.2014 На момент заключения соглашения о переводе долга директором ООО «Доминантус» и ООО «Союзшахтоосушение» являлся Зайнуллин Р.М.

11.05.2016 ООО «Доминантус» было ликвидировано, 21.03.2018 ООО «Интеллект Строй» также прекратило свою деятельность.

В Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратились ООО «АльтГрупп» (размер требования 233 608 177,75 руб.), ООО «Трейд-МК» (размер требования 281 453 902 ,94 руб.) и банк (размер требования 214 496 859,18 руб.). Заявления были объединены в одно производство.

Банк указал, что обязательства по кредитным договорам банком были выполнены в полном объеме, соглашение о переводе долга от 27.05.2014 являлось возмездным и исполнимым, имело экономическую целесообразность для должника несмотря на то, что директором ООО «Доминантус» и ООО «Союзшахтоосушение» являлось одно и то же лицо. Общества совместно участвовали в строительстве ряда объектов недвижимости, перевод кредиторской задолженности на ООО «Союзшахтоосушение» являлся обычной практикой хозяйственной деятельности. Против удовлетворения заявления ООО «Трейд-МК» банк возражал.

Конкурсный управляющий ООО «Союзшахтоосушение» возражал против удовлетворения всех заявленных требований.

Согласно материалам дела требования ООО «АльтГрупп» к должнику были основаны на указанных кредитных договорах и договоре уступки прав № 0067/2016 от 11.07.2016 , заключенном между банком и ООО «АльтГрупп», по условиям которого банк передал права требования к должнику по пяти кредитным договорам. В ходе рассмотрения спора ООО «АльтГрупп» отказалось от заявленного требования, и производство в указанной части было прекращено.

Требования ООО «Трейд-МК» также были основаны на кредитных договорах, и договоре уступки прав №0067/2016 от 11.07.2016 , заключенном между банком и ООО «Трейд-МК», по условиям которого банк уступил ООО «Трейд-МК» права требования к должнику по пяти кредитным договорам. Возражая против заявления ООО «Трейд-МК», банк заявлял об утрате ООО «Трейд-МК» права требования к ООО «Союзшахтоосушение» в результате заключения соглашения от 12.09.2016 о расторжении договора уступки прав №0067/2016.

В п. 3 ст. 385 ГК РФ закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Так как ООО «Трейд-МК» не представило в подтверждение своей позиции доказательства реальности заключения и исполнения цессии, суд признал действия ООО «Трейд-МК» недобросовестными, направленными на причинение вреда кредиторам по делу о банкротстве, а договор уступки прав №0067/2016 ничтожным по причине его мнимости (ст. 170  ГК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал и в удовлетворении требований банка, обратив внимание на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц и целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований. Подобное включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П).

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, а соглашение о переводе долга признал ничтожной сделкой по причине безвозмездности и указал, что соглашение заключено сторонами лишь для видимости добросовестного возмездного перевода долга.

Суд отметил, что соглашение о переводе долга не содержало указаний на наличие у ООО «Союзшахтоосушение» каких-либо обязательств перед ООО «Доминантус», а должник не погашал задолженность по кредитным договорам.

Кроме того, в определении суда первой инстанции указано, что не установлен факт получения оплаты ООО «Союзшахтоосушение» в результате перевода долга, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие, что должник получил какое-либо встречное удовлетворение за принятые на себя обязательства. Суд пришел к выводу, что ООО «Доминантус», получив деньги по кредитным договорам, освободило себя от долговых обязательств, а ООО «Союзшахтоосушение» безвозмездно приняло обязательства на сумму свыше 200 млн., не имея в этом никакого экономического смысла.

Суд также указал, что в момент заключения соглашения о переводе долга директором ООО «Союзшахтоосушение» и ООО «Доминантус» было одно лицо — Зайнуллин Р.М., что говорит об аффилированности лиц. Напомним, что ООО «Доминантус» и ООО «Интеллект Строй» прекратили свою деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правами (ст. 10 ГК РФ), указал, что поведение должника в преддверии банкротства не отвечало принципу экономической обоснованности, и определением от 04.03.2019 в удовлетворении требований ООО «Трейд-МК» и банка отказал, производство по требованию ООО «АльтГрупп» прекратил.

В апелляционной жалобе банк просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 в части отказа во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Банк указал на неправильную оценку доказательств, на их неполное исследование, а также на то, что соглашение о переводе долга не оспорено и не доказано злоупотребление правами.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что участники создали видимость возмездного перевода долга и использовали презумпции, закрепленные в ст. 423 ГК РФ, с целью злоупотребления правами. Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

Суд апелляционной инстанции так же указал, что банк не получал исполнение по кредитным обязательствам от ООО «Союзшахтоосушение», но продолжал при отсутствии экономически разумных причин перечислять должнику денежные средства, а последний продолжал их принимать в отсутствие обязательства банка выдать должнику кредит, поскольку между сторонами было заключено именно соглашение о переводе долга. Это в свою очередь, по мнению суда, подтверждает факт злоупотребления правами.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2019 оставил в силе определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения и в своем постановлении от 30.10.2019 указал, что в условиях банкротства должника и для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения прав кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, позиция судов не выглядит достаточно обоснованной.

Так, суды дали странную оценку обстоятельствам, при которых банк перечислял денежные средства самому должнику, сославшись на то, что перечисление производилось по ничтожному соглашению. Между тем в судебном акте первой инстанции указано: «должнику ООО «Союзшахтоосушение» по кредитному договору №144-212-10/13 от 22.10.2013 (который заключался между банком и ООО «Доминантус», обязательства по которому перешли должнику) выдавались следующие транши: 08.12.2014 — 9 750 000,00 руб.; 11.12.2014 — 250 000,00 руб.; 26.12.2014 — 12 400 000,00 руб.; 29.12.2014 — 13 201 600,00 руб.; 27.01.2015  — 5 000 000,00 руб.; 18.02.2015 — 230 000,00 руб.; 02.02.2015 — 15 612 000,00 руб.; 03.02.2015 — 8 100 000,00 руб.; 05.02.2015 — 18 500 000,00 руб.; 27.05.2015 — 13 000 000,00 руб.».

Ссылки на безвозмездность соглашения о переводе долга и вовсе противоречат приведенному этими же судами содержанию соглашения, в котором четко указано условие об обязанности прежнего должника по кредитным договорам передать новому должнику права требования к ООО «Интеллект Строй».

Считаю, что суды не приняли во внимание, что банк находится тоже в состоянии банкротства. А в этой ситуации в целях соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство как должника по настоящему делу, так и банка, требуется взвешенный анализ обстоятельств и доказательств, представленных сторонами.  Благодаря принятым тремя судебными инстанциями судебным актам по настоящему спору лица, допустившие злоупотребление ООО «Союзшахтоосушение» и ООО «Доминантус», и их бенефициар Зайнуллин Р.М., вполне могут избежать ответственности, так как суды отказали в признании долга перед банком у должника. Следовательно, никаких претензий в связи со злоупотреблениями, допущенными указанными лицами, к контролирующему должника лицу не будет.

Полагаю, Судебная коллегия по экономическим спорам отменит судебные акты нижестоящих судов и направит спор на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства спора должным образом не исследованы, а выводы, изложенные в судебных актах, противоречивы и не учитывают сложившуюся судебную практику.

В качестве примеров можно привести следующие дела:

1. В деле № А43-32174/2014 о несостоятельности ООО «Семеновский Завод Комбикормов» (далее – Завод) постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2016 N Ф01-1985/2016 удовлетворено заявление АО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – Банк) о включении требования в размере 176 млн. руб. в реестр требований кредиторов.

В 2013 ООО «Агропродукт» (первоначальный должник) и Завод (новый должник) с согласия Банка (кредитора) заключили договор о переводе долга от 03.06.2013, по условиям которого на нового должника переведены обязательства первоначального должника по кредитному договору от 05.07.2011 в общей сумме 67 млн. руб. Также в 2013 ООО «Семеновские корма» (первоначальный должник) и Завод (новый должник) с согласия Банка (кредитора) заключили ряд договоров о переводе на нового должника обязательств первоначального должника по кредитным договорам 2011 — 2012 гна общую сумму 109 млн. рублей. При рассмотрении дела судом было установлено, что ООО «Агропродукт», ООО «Семеновские корма» и Завод являются аффилированными лицами.

Суд округа не нашел в действиях банка признаков злоупотребления правом и на этом основании включил требование в реестр требований кредиторов.

1. В рамках дела № А40-122605/17 о несостоятельности ООО «Еврофинанс», постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-7439/2018 включено требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 637 млн. руб. в реестр требований кредиторов.

23.01.2014 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Самиевым И.Р. был заключен кредитный договор. Впоследствии стороны заключили соглашение о переводе долга от 07.02.2014 , в котором договорились, что новым заемщиком будет Миллер Р.О. При этом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Еврофинанс» был заключен договор поручительства от 03.02.2014 , по условиям которого ООО «Еврофинанс» обязалось отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам перед банком.

Как указал суд округа, хотя конкурсному управляющему ПАО «М2М Прайвет Банк» не были переданы все документы, а также и не были представлены выписки по ссудным счетам Самиева И.Р., однако из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств – кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, соглашения о переводе долга, выписок по счету Миллер Р.О., договоров поручительства – суды пришли к выводу о существовании задолженности.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа удовлетворил заявление банка и включил требование в реестр требований кредиторов должника.  

Подводя итог, еще раз заметим, что СКЭС ВС РФ предстоит разобраться в данном деле, оценив поведение всех участников спора. Как показывает судебная практика, при недобросовестном поведении сторон и отсутствии экономического смысла сделок, суды действительно отказывают в удовлетворении заявлений о требованиях, хотя стоит отметить, что в большинстве случаев требования банков без особых проблем включаются в реестр требований кредиторов должника. Спор вызывает интерес и с точки зрения формирования практики в вопросах оценки обоснованности требований банка-банкрота к должнику в условиях, когда конкурсный управляющий банка ограничен в возможностях сбора доказательств по причине отсутствия у него необходимых документов.

Заурбек Карсанов, Федресурс