Статья Андрея Городничева для Федресурса

ВС РФ рассмотрит спор о включении зарплаты в реестр требований кредиторов банка-банкрота — ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

20.04.2020 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» по делу №А40-31573/2016 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Альта-Банк» (ЗАО КБ «Альта-Банк»).

В соответствии с материалами дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 ЗАО КБ «Альта-Банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.01.2016 г., незадолго до признания Альта-Банка банкротом, ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» в качестве оплаты по трудовому договору перевело 1 479 000 рублей на счет М.М.Кадырова, открытый в ЗАО КБ «Альта Банк». Кадыров, в свою очередь, обратился с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ЗАО КБ «Альта Банк», однако определением от 07.02.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы (полный текст определения изготовлен 17.05.2017 г.) отказал Кадырову в удовлетворении заявления, обосновав свой отказ следующим:

1) требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции. Учитывая, что в обосновании заявленного кредитором требования лежит заявление о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, суд производство по требованию Кадырова в размере 1 400 000 рублей прекратил на основании п.1 ч.1. ст. 150 АПК РФ.

2) на момент совершения спорных операций ЗАО КБ «Альта Банк» технически могло совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, то есть денежные средства со счета Компании на счет Кадырова фактически не поступили.

На основании вышеизложенного ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент», полагая, что если операция не проведена, и денежные средства не поступили на счет получателя, то они должны были остаться на счету отправителя, 09.08.2018 г. обратилось с требованием к конкурсному управляющему ЗАО КБ «Альта Банк» о включении требования в размере 1 479 000 рублей в реестр требований кредиторов банка. Однако конкурсный управляющий банка уведомлением от 11.09.2018 г. отказал в таком включении, заняв позицию, близкую к изложенной в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г., добавив лишь, что остаток денежных средств на счете ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» может быть восстановлен на основании соответствующих заявлений получателя денежных средств – М.М. Кадырова. После восстановления остатка на счете ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» требования о включении в реестр требований кредиторов могут быть рассмотрены конкурсным управляющим на основании письменного заявления ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент».

Отказ конкурсного управляющего ЗАО КБ «Альта Банк» включить требования ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» в реестр требований кредиторов банка и стал поводом для настоящего судебного спора.

Арбитражный суд г. Москвы, выводы которого разделили суды апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявления ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» отказал. Отказывая, суд указал на следующее:

1) Наличие остатка по счету ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» в сумме 1 479 000 рублей не подтверждено ни судебными актами, ни банковскими записями.

2) Указанная сумма отражена на счете М.М. Кадырова, которому, несмотря на отказ во включении ее в реестр, было разъяснено право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, чего он не сделал.

3) Главное: если ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» хочет внести исправления и восстановить остаток по собственному счету в банке, то следует воспользоваться алгоритмом, предложенным в уведомлении конкурсного управляющего банка от 11.09.2018 г., в том числе предоставить заявление получателя денежных средств – М.М. Кадырова, чего до настоящего времени сделано не было. Реализовав предложенный конкурсным управляющим механизм,  ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» сможет в последующем обратиться к конкурсному управляющему ЗАО КБ «Альта Банк» с заявлением о включении собственных требований в реестр кредиторов Банка, а до этих пор нарушенное право и ущемление прав и законных интересов ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» со стороны ЗАО КБ «Альта Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отсутствует.

Таким образом, в оспариваемых судебных актах суды, ссылаясь на положения статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что конкурсный управляющий, не отказывал во включении требования в реестр, а лишь разъяснил порядок восстановления задолженности, но при этом необходимые действия заявителем выполнены не были.

Однако согласно позиции ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент», изложенной в кассационной жалобе, поданной в Верховной Суд Российской Федерации, денежные средства со счета компании на счет Кадырова фактически не поступили, права на них остались за компанией. В связи с этим заявленное требование подлежит удовлетворению, и механизм восстановления записей по счетам в таком случае не требует применения. Более того, компания считает, что установление соответствующего требования в реестре не может зависеть от действий третьего лица, носящих заявительный характер (в данном случае М.М. Кадырова).

Действительно, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, перестают быть реальными деньгами, а следовательно, представляют собой лишь формальные записи на счетах банка и не влекут правовых последствий. Данный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2016 г. № 9-КГ16-3, согласно которой технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные при его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Вместе с тем, разрешая спор между ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» и конкурсным управляющим ЗАО КБ «Альта Банк», суды не приняли во внимание важную правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686.

Согласно упомянутым судебным актам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, банковские проводки, осуществленные в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, по своей правовой природе являются уступкой права требования.

Иными словами, в настоящем деле ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» уступила, а М.М. Кадыров как владелец счета, на который были переведены деньги, приобрел требование к банку на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего дела Кадыров М.М. реализовал свое право на получение денежных средств в размере 1 479 000 рублей в ходе обособленного спора, но, принимая во внимание результаты рассмотрения такого спора, уступка данного требования не может считаться состоявшейся.

Таким образом, только данного аргумента кассационной жалобы уже достаточно, чтобы утверждать об отсутствии у судов  трех инстанций оснований для отказа в проверке обоснованности заявленного компанией требования и в удовлетворении возражений ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» на уведомление конкурсного управляющего ЗАО КБ «Альта Банк» от 11.09.2018 г.

В довершение к вышесказанному важно обратить внимание также и на довод ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» о недопустимости создания зависимости в вопросе установления требования компании в реестре требований кредиторов банка от совершения третьим лицом определенных действий.

После отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление им банковской деятельности стало невозможным. В связи с этим требование ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент», по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете, для предъявления которого не требуется никаких действий от иных лиц, кроме самого владельца банковского счета.

Такая позиция полностью соответствует п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что примечательно, ранее вынесенному Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 г. по данному делу, где рассматривался аналогичный обособленный спор.

В целом не возникает никаких сомнений, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменит все оспариваемые акты и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отрадно, что судьи в Верховном Суде Российской Федерации обращают внимание на такие дела и исправляют очевидные ошибки, допущенные судами нижестоящих инстанций, но совсем не радует тот факт, что такие ошибки допускаются в общем-то в простых делах, при этом практически на всех уровнях судебной системы.

Подводя итог, стоит отметить позитивную тенденцию: закостенелый формальный подход в рамках судебных разбирательств все чаще и чаще объявляется недопустимым. При этом в настоящем деле в лучшем свете продемонстрирована одна из главных черт современной успешной судебной системы – единообразие судебной практики при неоспоримом главенстве закона. Представляется, что будущее определение Верховного Суда Российской Федерации окажет положительное влияние на такую сложную сферу банкротства, как банкротство кредитных организаций и сделает часть, пусть и формальных вопросов, более прозрачными и простыми к пониманию. А это, несомненно, послужит необходимым фундаментом для будущих аналогичных дел.

Андрей Городничев, Федресурс