ВС решит вопрос о восстановлении срока на обжалование определения о взыскании убытков 

07.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Мороза Дмитрия Михайловича (далее – Заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 по делу № А40-147521/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО«Группа компаний «МАКС Инжиниринг» (далее – Должник).

В рамках дела о банкротстве Должника его конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков с Мороза Д.М. – бывшего генерального директора Должника – и нескольких других лиц. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 требование конкурсного управляющего было удовлетворено.

Действовавшие в тот момент статья 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предусматривали десятидневный срок оспаривания судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве. Этот срок применялся и к оспариванию определений по результатам рассмотрения споров о взыскании убытков.

13.04.2023 судебный акт вступил в законную силу.

11.12.2023, спустя почти восемь месяцев, в суд обратился Заявитель с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024, Заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока. Так как апелляционная жалоба была подана по истечении 6 месяцев с даты вступления в законную силу определения первой инстанции, то, по мнению судов, Заявитель допустил нарушение части 2 статьи 259 АПК РФ (о праве на восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование). Также суды сочли, что Заявитель был уведомлен о возбуждении производства по обособленному спору надлежащим образом.

Заявитель не согласился с этими выводами и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.

По нашему мнению, для разрешения настоящего спора о восстановлении процессуального срока ВС РФ необходимо будет решить вопрос о том, был ли Заявитель надлежащим образом извещён о возбуждении обособленного спора по взысканию убытков.

Анализ судебных актов позволил установить, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Заявителя почтовым отделением о необходимости получить письмо. При отслеживании почтового отправления через трек-номер не удаётся установить, предпринимала ли почта попытки известить Заявителя о необходимости получить в отделении определение о возбуждении производства по спору о взыскании убытков.

В материалах обособленного спора присутствуют только сведения о том, что отправленное судом письмо поступило в почтовое отделение по адресу Заявителя, а затем вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель утверждает, что не получал почтовых извещений, копия заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, определение о возбуждении производства по обособленному спору и итоговый судебный акт в его адрес не поступали, и о вынесенном решении суда он узнал только после ареста его счетов в банках службой судебных приставов и произведённых списаний денежных средств.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 12 от30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», восстановление срока по истечении указанных в части 2 статьи 259 АПК РФ шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В указанном постановлении также разъясняется, что суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Если будет установлено, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства надлежащего извещения Заявителя почтовым отделением о необходимости получить письмо, уведомляющее о возбуждении производства по обособленному спору о взыскании убытков, то это обстоятельство станет основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Считаем, что материалами дела подтверждены основания для восстановления Заявителю срока на апелляционное обжалование. В связи с этим, по нашему мнению, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024. Полагаем, что ВС восстановит Заявителю срок на обжалование судебного акта о взыскании убытков, после чего апелляционный суд должен будет вынести определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Федресурс