ВС РФ уточнит методику определения действительной стоимости активов должника

04.07.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Максимова Владимира Владимировича (далее – заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024 по делу №А23-5288/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее – должник, ООО «Комфорт Строй»).

02.08.2016 ООО «АРКО» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «Комфорт Строй» несостоятельным (банкротом).

09.08.2016 Арбитражным судом Калужской области возбуждено дело о банкротстве должника. Определением АС Калужской области от 09.12.2016 введена процедура наблюдения, а 26.03.2018 – конкурсное производство.

03.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим Штрак К.А. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Штрак Ксения Александровна обратилась в суд с заявлением об определении (установлении) действительной стоимости чистых активов на 31.12.2022 в размере 282 697 286 рублей 21 копейка. В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что она провела инвентаризацию имущества, а также оценку стоимости активов ООО «Комфорт Строй» дляотражения в финансовой и бухгалтерской отчетности.

По результатам оценки, проведенной конкурсным управляющим, действительная балансовая стоимость активов ООО «Комфорт Строй» составляет 282 697 286,21 руб. В связи с этим у конкурсного управляющего появилась обязанность заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности, исходя из размера страховой суммы, определенной на основании абз. 4 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024, заявление удовлетворено.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности заявления и необходимостиустановления стоимости активов должника в бухгалтерском балансе, исходя из их рыночной стоимости, определённой по результатам оценки.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неверном определении балансовой стоимости активов и её намеренном искажении, суды исходили из того, чтопредставленные конкурсным управляющим отчёты об оценке активов конкурсный кредитор не оспорил, и о необходимости проведении судебной экспертизы не заявил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель жалобы просит отменить перечисленные судебные акты и указывает, что судами утверждена не действительная балансовая стоимость всех активов должника, а лишь рыночная стоимость их части – квартир и дебиторской задолженности. Исполнение обжалуемых судебных актов приведёт к произвольному изменению бухгалтерской отчётности, что, по мнению заявителя, недопустимо.

Несмотря на то, что судебная практика по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости активов должника для заключения договора дополнительного страхования весьма неоднородна, полагаю, что доводы заявителя кассационной жалобы действительно заслуживают внимания.

На мой взгляд, управляющий не учел, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования определяется в зависимости от действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, в соответствии со ст. 24.1, 60, 67Закона о банкротстве.

Следовательно, для определения такой страховой суммы не имеет правового значения реальная балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2022, как заявлено конкурсным управляющим в рассматриваемом споре. Правовое значение имеет последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства – 31.12.2017 – для определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования.

Такая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 N Ф05-21218/2016 по делу N А40-239581/2015.

В то же время существует и иная позиция судов: «определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации в деле не противоречит цели, которая прежде всего преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно, защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы» (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 N Ф05-11063/2020 по делу N А40-308143/2018).

Считаю, что следует согласиться с выводом суда округапо делу № А40-239581/2015 о том, что подобная экстраполяция сведений по одному отчетному периоду на другой, более поздний отчетный период, в данном случае методологически неверна и, более того, по моему мнению,противоречит прямому указанию п.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Рассматриваемая ситуация интересна с правовой точки зрения и нетипична, так как арбитражные управляющие, как правило, стремятся уменьшить расходы на дополнительное страхование в конкурсном производстве. В нашем случае конкурсный управляющий просит отразить рыночную стоимость для заключения дополнительного договора страхования по состоянию на 31.12.2022 (последняя отчетность на дату подачи заявления).

Думаю, что Верховный суд РФ на основании пункта 5 ч.1 ст. 291.14 АПК РФ отменит судебные акты нижестоящих инстанций и примет новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в котором откажет в удовлетворении требований конкурсного управляющего и подробно изложит методику определения стоимости активов должника на протяжении всей процедуры банкротства. При этом право конкурсного управляющего на судебную защиту не будет нарушено, так как у него остается право на обращение в суд с заявлением об установлении действительной стоимости доли. Конкурсному управляющему необходимо будет правильно определить предмет заявления, указав верную дату, а также представить отчеты об оценке по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата перед введением конкурсного производства).

Федресурс