ВС РФ разъяснит последствия сальдирования обязательств сторон по договору

27.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – СКЭС ВС РФ) рассмотрит жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – ООО «Сэтл Строй», подрядчик) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 по делу №А56-108855/2019.

27.07.2018 между ООО «Сэтл Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее – ООО «ГласСтрой», субподрядчик, должник) был заключен договор субподряда №УС-3-Ф от 30.03.2018, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству фасадов.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.10.2019 возбудил дело о банкротстве ООО «ГласСтрой». 19.06.2020 этот же суд признал ООО «ГласСтрой» несостоятельным (банкротом).

21.11.2019 подрядчик направил должнику уведомление об отказе исполнения договора субподряда из-за невозможности окончания работ к согласованному сторонами сроку по вине субподрядчика (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)). В свою очередь, субподрядчик 14.10.2020 согласился с окончанием действия договора, ссылаясь на ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) (отказ несостоятельного должника от исполнения сделки).

В уведомлении от 04.03.2021 ООО «Сэтл Строй» сообщило должнику, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы. В связи с этим подрядчик заявил о снижении стоимости неоплаченных работ на сумму неустойки, начисленной должнику за нарушение условия о сроке выполнения работ.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным произведенного зачета взаимных требований между ООО «ГласСтрой» и ООО «Сэтл Строй» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ГласСтрой» к ООО «Сэтл Строй» в размере 3 625 947 руб. 79 коп.

14.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требование о признании зачета недействительным на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия в виде восстановления требования подрядчика к должнику и взыскания с подрядчика в пользу должника 3 625 947 руб. 79 коп. Суд указал, что зачет встречных однородных требований произведен сторонами в конкурсном производстве и при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик не представил доказательств неисправности субподрядчика (нарушения им сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества и т.п.), которые могли бы подтвердить обоснованность уменьшения согласованной цены договора и начисления неустойки, предъявленной подрядчиком к зачету.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 10.06.2022 принял отказ конкурсного управляющего от части требования о применении последствий недействительности спорной сделки (в виде взыскания 272 280 руб. 30 коп. в пользу должника), прекратил производство по обособленному спору в этой части, отменил определение суда в части применения последствий недействительности сделки, принял новый судебный акт о восстановлении прекращённых зачётом требований ООО «Сэтл Строй» и ООО «ГласСтрой и в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказал. В остальной части апелляция определение оставила без изменения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с основными выводами суда первой инстанции и дополнительно указал на то, что требование общества «Сэтл Строй», предъявленное к зачету – это неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и погашению после удовлетворения требований по основному долгу.

12.09.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменений.

ООО «Сэтл Строй» обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ, в которой просит отменить вынесенные судебные акты по спору и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судья ВС РФ Разумов И.В. принял во внимание доводы заявителя жалобы и передал спор для рассмотрения в СКЭС.

Совсем недавно ВС РФ разрешил аналогичный обособленный спор в рассматриваемом деле между теми же лицами в связи с проведенным зачетом требований по другому договору.

27.07.2018 между ООО «Сэтл Строй» и ООО «ГласСтрой» был заключен договор субподряда №УС-3-ВТ, на основании которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций.

09.04.2021 подрядчик направил субподрядчику уведомление. В нём указано, что ООО «Сэтл Строй» 21.11.2019 заявило об отказе от исполнения договора субподряда №УС-3-ВТ на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ (из-за невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика), а должник 14.10.2020 согласился с прекращением действия этого договора на основании ст. 102 Закона о банкротстве (отказ несостоятельного должника от исполнения сделок). Подрядчик указал на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, и в связи с этим вычел из стоимости неоплаченных работ сумму начисленной неустойки.

Конкурсный управляющий оспорил зачет однородных требований как сделку, влекущую за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, и просил в порядке применения последствий её недействительности восстановить требования ООО «ГласСтрой» к ООО «Сэтл Строй» по договору субподряда.

14.12.2021 первая инстанция удовлетворила заявление конкурсного управляющего, признала зачет недействительным на основании п. 1 и 2 ст. 61 Закона о банкротстве и применила последствия недействительности

10.06.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований и принял отказ управляющего от заявления в части взыскания с подрядчика долга в сумме 5 994 851 руб. 30 коп.

12.09.2022 кассация оставила постановление апелляции без изменения.

В жалобах в ВС РФ по обоим спорам ООО «Сэтл Строй» указало, что его довод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования подрядчика был отклонен судами ошибочно, так как уведомления в адрес должника, состоявшиеся в период конкурсного производства (04.03.2021 и 09.04.2021), не привели к предпочтительному удовлетворению требований общества. Эти уведомления были направлены на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений подрядчика и субподрядчика по прекращенным договорам.

27.04.2023 СКЭС ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу по одному из споров, отменила принятые по делу судебные акты и отказала в удовлетворении заявления о недействительности сделки. В определении ВС РФ от 05.05.2023 по уже рассмотренному спору судебная коллегия сделала следующие выводы:

— Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение стороной какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования.

— В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ. Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

— В уведомлении подрядчик, по сути, констатировал отсутствие с его стороны задолженности по оплате фактически выполненных по договору субподряда работ, изложив тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору.

— Несогласие управляющего с наличием оснований для начисления неустойки, суммами, использованными подрядчиком при расчете сальдо, не свидетельствует о недействительности уведомления, в котором констатировано сальдирование.

ВС РФ указал, что под видом спора о признании сделки с предпочтением недействительной стороны договора подряда пытались разрешить в рамках дела о банкротстве иное дело – дело об ординарном взыскании задолженности по прекращенному договору субподряда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Первой и апелляционной инстанциями не учтено, что договор подряда подразумевает обязательственные правоотношения, где подрядчик обязуется выполнять работы в надлежащем качестве и в указанный срок, а заказчик – уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, при ненадлежащем исполнении принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом. Таким образом, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

При этом в определении судебная коллегия привела многочисленные полезные ссылки на сформулированные позиции ВС РФ о сальдировании по другим обособленным спорам о недействительности сделок банкротов. Удивительным образом суды первой, апелляционной, кассационной инстанций продолжают выносить вердикты без учета этих позиций.

Практически уверена, что ВС РФ отменит судебные акты нижестоящих инстанций по рассматриваемому спору и откажет в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по тем же мотивам, что приведены в определении ВС РФ № 307-ЭС21-21910 (3) от 05.05.2023.

Дарья Лопухова, Федресурс