ВС РФ рассмотрит спор о процессуальном правопреемстве кредитора, аффилированного с должником

13.06.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобуООО «Торговый Дом «Север» (далее – Кассатор, общество «ТД «Север») на определение Арбитражногосуда Тюменской области от 16.03.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 по делу № А70-20949/2019 о банкротстве ООО «Восточный мост» (далее – общество «Восточный мост», Должник).

Требование ПАО «Сбербанк» было включено в реестр требований кредиторов Должника в связи с задолженностью по кредитному договору. Никифоров Е.В., который был поручителем по этому кредитному договору и одновременно руководителем Должника, частично погасил задолженность перед банком.

10.08.2022 между ПАО «Сбербанк» и Кассатором был заключен договор цессии, по которому к Кассатору перешло право требования к Должнику и Никифорову Е.В. Общество «ТД «Север» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Однако суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, сославшись на фактическую аффилированность Должника и Кассатора через Никифорова Е.В. – участника и бывшего руководителя Должника, отсутствие сведений о надлежащих источниках денежных средств, за которые было выкуплено требование, внутригрупповое перераспределение этих средств, а также отсутствие разумной экономической цели приобретения требования к банкроту за счет личных средств участника Кассатора.

Общество «ТД «Север» было образовано 05.07.2022, единственным участником на момент образования была Михайлицкая О.М. С 28.11.2022 в состав участников Кассатора была включена мать бывшего руководителя Должника Никифорова Е.В. Сам Никифоров Е.В. был признан банкротом, однако Кассатор отказался от продолжения его процедуры банкротства, при этом не отказываясь от требования к основному должнику и участия в его процедуре банкротства. Кроме того, в 2020 году супруг Михайлицкой О.М. представлял интересы Должника в суде по другому делу.

Суд первой инстанции указал на факт участия матери Никифорова Е.В. в обществе «ТД «Север» и отметил, что само по себе присутствие в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не противозаконно. Но в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует учитывать, что если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (п. 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор)).

Кроме этого, по мнению суда, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. Например, вкачестве злоупотребления могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Требование ПАО «Сбербанк» к Должнику было выкуплено обществом «ТД «Север» за счет средств участника – Михайлицкой О.М. Среди источников поступления данных средств были указаны сделки, совершённые в 2015-2019 годах, по продаже имущества участника, доход ее супруга в 2018 году и получение займа в 2022 году. Однако Михайлицкая О.М. не объяснила, каким образом полученные суммы хранились до 2022 года и целесообразность получения займа под проценты, учитывая размер дохода супруга.

Объяснения общества «ТД «Север» цели выкупа требования к Должнику, суд посчитал несостоятельными.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что само по себе получение цессионарием денег за 7 лет, предшествующих выкупу требования к Должнику, не является безусловным доказательством хранения средств в течение этого времени.По мнению суда, также не убедительны пояснения о разумной экономической цели приобретения задолженности к банкроту за счет личных средств участника, использовавшего при этом заемные средства, с последующей компенсацией своих затрат за счет имущества Должника. При таких обстоятельствах суд не исключил возможность погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» непосредственно Никифоровым Е.В.

Установив, что в результате перехода права требования Кассатор и его управляющая компания обладали бы более чем 50 % от общего количества голосов, суд отказал ему вправопреемстве в связи с тем, что действия общества «ТД «Север» были направлены на приобретение контроля над процедурой банкротства, уменьшение размера требования осубсидиарной ответственности и в конечном итоге были оценены судом как злоупотребление правом.

Кроме того, суд исключил требование ПАО «Сбербанк» к Должнику из реестра требований кредиторов как погашенное.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы суда первой инстанции, добавив, что в ситуации наличия задолженности, обязательства по возврату которойвозложены преимущественно на одного члена группы, при использовании полученных средств всей группой, погашение одним из членов группы задолженности за банкрота скорее обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора должника.

Суды исходили из объективных сомнений в наличии у общества «ТД «Север», созданного за месяц до заключения договора цессии, разумной экономической цели покупки низколиквидного права требования к Должнику за счёт личных средств участника, использовавшего при этом заёмные денежные средства, выданные под проценты, и деньги от продажи квартиры.

На наш взгляд, выводы судов о фактической аффилированности Должника и Кассатора верны. Однако заслуживают внимания и аргументы общества «ТД «Север»о том, что в результате исключения требования ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов Должника и одновременного отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве сложилась противоречивая ситуация, в которой условия договора цессии распространяются только на банк.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

В рассматриваемом споре факт материального правопреемства был установлен на основании имеющихся в деле доказательств, следовательно, последствия перехода права требования к Должнику должны распространяться на участников договора цессии, а требование Кассатораподлежит учету в качестве обязательства Должника. К тому же, наличие компенсационного финансирования судами не было установлено достоверно, а лишь предполагалось. Кроме этого, если довод Кассатора о том, что количество его голосов совместно с управляющей компанией составляет менее половины голосов всех кредиторов, подтвердится материалами дела, выводы судов о злоупотреблении правом и нацеленности на контроль процедуры банкротства также окажутся необоснованными.

В такой ситуации представляется более резоннымприменение разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора, согласно которым очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, — оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, Верховный Суд РФ, скорее всего, отменит обжалуемые судебные акты и направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, связанных с определением источников поступления средств, за которые было выкуплено требование, и разрешения допущенного противоречия – исключение требования ПАО «Сбербанк» из реестра при одновременном отказе в учете в деле о банкротстве требования Кассатора к Должнику.

Федресурс