ВС РФ рассмотрит спор о субсидиарной ответственности теневого руководителя бизнеса

20.04.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Ляпкова Валентина Александровича (далее также – Заявитель) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу № А40-175828/2018 о банкротстве ООО «Арена» (далее также – Должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 Ляпков В.А. и Изгаршев Б.Т. (далее также – Ответчик) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с тем, что не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом и уклонились от передачи конкурсному управляющему документов Должника.

18.06.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Московского округа 31.08.2021 отменил судебные акты в части привлечения Изгаршева Б.Т. к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение.

По мнению кассации, суды фактически не указали, по какому основанию привлекли к субсидиарной ответственности Изгаршева Б.Т., не исследовали существенные обстоятельства, не установили подлежащие применению нормы права, не ответили на вопрос, являлся ли Изгаршев Б.Т. лицом, которое несет ответственность в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве общества, не определили дату наступления у должника признаков объективного банкротства, а также обязательства, которые возникли у должника после указанной даты и до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, суд указал, что Изгаршев Б.Т. был учредителем Должника с 14.02.2011 по 19.11.2013, в этот период требований к Должнику со стороны налогового органа не было, соответственно, у Изгаршева Б.Т. не возникло обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Также суд отметил, что Закон о банкротстве возлагает обязанности по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации управляющему на руководителя должника. Изгаршев Б.Т. был участником должника и не может нести ответственность за непередачу документации.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы 25.04.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника о привлечении Изгаршева Б.Т. к субсидиарной ответственности. Апелляция и кассация оставили указанное определение в силе.

На мой взгляд, суды не уделили достаточного внимания рассмотрению всей полноты обстоятельств спора, что привело к принятию незаконного решения.

Должник входит в группу взаимосвязанных компаний, занимающихся изготовлением и продажей пивных напитков, поэтому установление необходимых обстоятельств для привлечения к ответственности контролирующих ООО «Арена» лиц невозможно без учета деталей деятельности связанных с Должником компаний.

Так, в деле № А12-2386/2021 по заявлению налоговой службы ООО «Держава», ООО «Живица», ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава», ООО «Пивоваръ» признаны взаимозависимыми организациями на следующих основаниях.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Держава» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверка установила, что общество целенаправленно занижало свой доход путем реализации продукции через подконтрольные организации, а также заключало сделки с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой») и использовало документооборот, не отражающий реальные хозяйственные операции.

ООО «Держава» было очередным звеном в схеме ведения пивоваренного бизнеса по «цепочке» ООО «Стимул» — ООО «Держава» — ООО «ЩИТ» — ООО «Живица». Каждая из компаний осуществляла производственно-сбытовую деятельность примерно в течение 1,5-2 лет и далее менялась на организацию с новым наименованием, но теми же характеристиками.

Это подтвердили сотрудники компаний, работавшие то в одной, то в другой организации. При этом место работы, должность и непосредственный руководитель сотрудника не менялись. Руководитель подразделения приносил готовые заявления о переводе работника в другую организацию, а работники вносили в заявление только Ф.И.О., дату и подпись. Все вышеуказанные организации занимались одним видом деятельности: производство алкогольных и безалкогольных напитков и находились на территории Пивзавода.

Собственником помещений, где осуществлялась деятельность компаний, являлся некий Михайлов Александр Ефимович, который за аренду помещений получил около 80 млн. руб. Следует отметить, что в отмененном определении от 23.04.2021, которым Изгаршев Б.Т. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арена», упоминалось о выдаче Ответчику неким Михайловым А.Е. доверенности на право распоряжения денежными средствами, размещенными на любых счетах в любых кредитных организациях. По этой доверенности Изгаршев перечислил со счетов Михайлова А.Е. 39 млн. руб. в пользу Михайлова Д.А. Запоминаем это и двигаемся дальше.

Примечательны показания работников пивоваренного завода из материалов уголовного дела по обвинению Изгаршева Б.Т. в уклонении от уплаты налогов о том, что заводом и аффилированными с ним организациями фактически руководил Изгаршев. Работники же завода были номинальными директорами.

Главный бухгалтер ООО «Держава» и бывшая супруга Изгаршева Б.Т. дали показания о том, что Михайловы – это родственники Изгаршева Б.Т., а Михайлов Д.А., которому Изгаршев переводил деньги по доверенности, — сын Михайлова А.Е.

Таким образом, фактически бизнесом руководила группа лиц, объединенных родственными связями, и были созданы все условия для вывода активов бизнеса на личные счета участников этой группы.

ООО «Арена» в отношениях группы выполняло роль комиссионера, то есть посредника, через которого сбывалась продукция.

Суд в деле № А12-2386/2021 установил, что решение об учреждении всех организаций-комиссионеров принималось либо непосредственно Изгаршевым Б.Т., либо его родственниками. В дальнейшем руководителями (учредителями) организаций-комиссионеров, так же как и организаций-производителей, выступали работники ООО «Держава» или родственники Изгаршева Б.Т.

Суд указал, что тождественность видов деятельности, наличие взаимосвязи между руководителями обществ, перезаключение договоров с основными контрагентами, использование одного и того же адреса свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между ними. Участниками всех организаций, включая производителей продукции и комиссионеров, были одни и те же лица, которые работали на заводе, а также являлись близкими и дальними родственниками бенефициара бизнеса Изгаршева Б.Т.; деятельность по производству пива осуществлялась всеми организациями по одному адресу с использованием помещений и оборудования, которые всегда принадлежали подконтрольным Изгаршеву Б.Т. лицам; соблюдался одинаковый принцип производства и реализации продукции, а соответственно и перераспределения выручки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 Михайлов А.Е., Михайлов Д.А. и Изгаршев Б.Т. признаны контролирующими ООО «Держава» лицами, установлен факт доведения ими общества до банкротства и причинения существенного вреда интересам государства в лице налоговой службы.

Суд указал, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Устанавливая статус контролирующего лица в отношении Изгаршева Б.Т., суд привел позицию Верховного суда, в соответствии с которой конечный бенефициар, не имеющий формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами о правилах и стандартах поведения.

В этом деле суд установил упомянутый ранее факт выдачи Михайловым А.Е. доверенности Изгаршеву Б.Т. на право распоряжения денежными средствами на счетах. В решении суда указано, что несмотря на формальную смену титула собственника в отношении пивоваренного завода Изгаршев Б.Т. сохранил контроль над денежными потоками с помощью оформления нотариальной доверенности.

Суд также подчеркнул, что в договорах ООО «Держава», ООО «Пивоваръ», ООО «Арена», ООО «Потенциал», ООО «ТД «Держава» на банковское обслуживание указан одинаковый адрес электронной почты, который также использовался Изгаршевым Б.Т. при оформлении права на товарные знаки для маркировки продукции ООО «Держава». Общества имеют одинаковый юридический адрес, а также IP-адреса, выход в сеть Интернет для работы в программе «Банк Клиент» осуществляли с одного компьютера.

Вернемся к нашему Должнику. К моменту рассмотрения заявления о привлечении Изгаршева Б.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в других делах судами уже был установлен факт наличия у Изгаршева полномочий контролирующего лица в отношении группы взаимосвязанных компаний, в которую также входит и Должник. Как следует из определения от 23.04.2021, в материалах дела есть информация о наличии у Изгаршева Б.Т. возможности управлять финансовыми потоками всей группы компаний. Несмотря на это, суды не приняли во внимание и не оценили обстоятельства, установленные ранее в иных судебных спорах, и ограничились выводом об отсутствии оснований для привлечения Изгаршева Б.Т. к ответственности по мотивам, указанным в заявлении конкурсного управляющего (неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве Должника и непередача документации конкурсному управляющему).

Между тем, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В заключение замечу, что Заявитель (бывший руководитель Должника) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и принимает самое активное участие в споре, защищая свои интересы. В жалобе в ВС РФ он указал, что исполнял функции руководителя Должника номинально, представил в материалы дела достаточные, по его мнению, доказательства того, что фактическим руководителем и бенефициаром Должника и других лиц, входящих с ним в одну группу компаний «Пивовар», был Изгаршев Б.Т., однако суды не исследовали его доводы и не дали оценки представленным документам.

Подводя итог, можно с уверенностью сказать, что СКЭС ВС РФ удовлетворит кассационную жалобу, отменит обжалуемые судебные акты и, в случае наличия в материалах дела достаточных доказательств контролирующей роли Ответчика в отношении Должника, удовлетворит требование о привлечении Изгаршева к субсидиарной ответственности. При установлении необходимости дополнительного исследования обстоятельств спор будет направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Екатерина Ковшарева, Федресурс