ВС оценит правильность применения исковой давности в споре о процентах за пользование денежными средствами
Обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовил для портала Федресурс юрист правового бюро Игорь Ляшенко
31.08.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – СКЭС ВС РФ) рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего Робакидзе Александра Юрьевича (далее – А.Ю. Робакидзе) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А40-261084/2019 о банкротстве ООО «Стройэколандшафт» (далее – Должник).
В период с 28.03.2018 по 27.12.2018 Должник перечислил ООО «Цветочная компания «Харченко» (далее – Ответчик) 5 929 576,43 руб. (далее – Платежи).
08.10.2019 было возбуждено дело о банкротстве Должника, 11.11.2019 введено наблюдение, 15.07.2020 открыто конкурсное производство. Обязанности временного и конкурсного управляющего последовательно возлагались на одно лицо – А.Ю. Робакидзе.
27.07.2021 удовлетворено заявление одного из конкурсных кредиторов Должника об оспаривании Платежей, с Ответчика в пользу Должника взысканы полученные денежные средства. Заявление было подано в суд 26.04.2021. Основанием для признания сделки недействительной в том числе послужила осведомленность Ответчика о неплатежеспособности Должника на дату совершения Платежей из-за фактической аффилированности сторон. Денежные средства Ответчик в конкурсную массу Должника не возвратил.
27.10.2021 конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 158 587,78 руб. (с момента, когда Ответчик получил деньги), с продолжением начисления процентов с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.
Этот обособленный спор попал к СКЭС ВС РФ в результате его повторного рассмотрения нижестоящими судами. При первом рассмотрении спора требование конкурсного управляющего о взыскании процентов было удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Ответчика о пропуске исковой давности суды отклонили. Однако Арбитражный суд Московского округа 30.05.2022 направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассация пришла к выводу, что к требованию о взыскании процентов подлежит применению срок исковой давности, определяемый по правилам об исковой давности по оспариванию сделки. Суд указал на необходимость расчета процентов с учетом того момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.
При повторном рассмотрении Ответчик снова заявил о пропуске срока исковой давности. На этот раз суды первой, апелляционной и кассационной инстанций применили исковую давность и отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме. Конкурсный управляющий обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой указывает, что проценты должны быть взысканы с 27.10.2020.
На мой взгляд, при разрешении настоящего обособленного спора ВС РФ предстоит ответить сразу на несколько вопросов о порядке исчисления исковой давности по требованию о взыскании процентов.
Первый вопрос – какой именно срок подлежит применению в таком случае: общий трёхлетний или специальный – один год? Второй вопрос – должна ли исковая давность применяться на весь период начисления процентов за неправомерное пользование денежными средствами Должника, или каждый день просрочки будет порождать самостоятельное требование?
В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Как уже отмечалось, в рассматриваемом споре доказана осведомленность Ответчика о признаках неплатежеспособности Должника на дату совершения Платежей из-за фактической аффилированности сторон.
Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждается правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817. В этом споре ВС РФ пришёл к выводу, что требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что дополнительный характер требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами и невозможность его существования без основного обязательства обуславливает применение к таким требованиям тех же правил об исковой давности, что и к сделке, оспаривание которой породило реституционное обязательство.
В рассматриваемом споре подлежит применению именно это правило. Что же побудило ВС РФ принять к рассмотрению кассационную жалобу?
Считаю, что суды нижестоящих инстанций допустили ошибку, признав пропущенным срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов в целом.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление № 43), предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
На мой взгляд, срок исковой давности (один год) по взысканию процентов действительно истек применительно к моменту, когда управляющий узнал об оспоримой сделке. Такое знание презюмируется с даты назначения конкурсного управляющего (15.07.2020), а фактически арбитражный управляющий узнал о сделке ещё в период наблюдения, когда он направил Ответчику соответствующий запрос. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных с даты Платежей, истек 15.07.2021.
Вместе с тем реституционное обязательство Ответчика по возврату денежных средств в конкурсную массу Должника по итогам оспаривания сделки до сих пор не исполнено. Соответственно, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы с Ответчика, удерживающего деньги, за каждый день такого неисполнения после вступления в силу определения о признании платежей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денег с Ответчика, то есть с 10.08.2021.
Суды нижестоящих инстанций немотивированно проигнорировали указания Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 30.05.2022. Тогда, возвращая спор на новое рассмотрение, суд указал на необходимость применения исковой давности именно для корректного расчёта суммы взыскиваемых процентов, а не как на основание для отказа в удовлетворении всех заявленных Должником требований.
Полагаю, что ВС РФ отменит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А40-261084/2019. Спор будет вновь отправлен на рассмотрение с указанием на необходимость проведения правильного расчёта суммы процентов, подлежащих взысканию.
Игорь Ляшенко, Федресурс
Старший юрист правового бюро Ирина Колосова подготовила для портала PROбанкротство обзор практики по банкротству российских должников, осложненному иностранным элементом
18 сентября 2024