ВС РФ решит, оставить ли автомобиль для перевозки несовершеннолетних детей должника

18 декабря 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Кристины Викторовны Михайловой (далее — Должник, Заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 по делу № А06-4099/2020 о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2020 года Должник был признан несостоятельным (банкротом), и была введена процедура реализации имущества должника.

Должник обратился в Арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Ford Transit VAN, 2008 года выпуска. Свое заявление Должник обосновывал тем, что этот автомобиль – это единственное транспортное средство передвижения в многодетной семье должника и необходимо для нормального существования. Заявитель отметил, что трое из четверых детей посещают школу и детский сад, а также спортивные секции. Для посещения этих учреждений и для медицинского обследования четвертого ребенка, родившегося в сентябре 2022 года, семье необходимо хотя бы одно транспортное средство, так как в пешей доступности от места проживания должника и членов его семьи нет необходимых образовательных и медицинских учреждений. Немаловажный фактор, указанный в заявлении об исключении имущества стало то, что у Должника есть заболевание, ограничивающее физическую нагрузку.

Финансовый управляющий занял нейтральную позицию в этом обособленном споре и просил оставить вопрос об исключении имущества на усмотрение суда. Управляющий отметил, что, с одной стороны, реализация спорного автомобиля сможет в большей степени удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, а с другой стороны, это транспортное средство необходимо для нормального существования членов семьи должника. Мажоритарный кредитор АО «Россельхозбанк» в своем отзыве просил оставить заявление Должника без удовлетворения.

Определением суда Астраханской области от 07.03.2023 года заявление Должника удовлетворено, и имущество исключено из конкурсной массы. Суд отметил, что в соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением» (далее — Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). И, исходя из материалов дела, сделал вывод о том, что включение спорного автомобиля в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению принципа, указанного в п. 39 Постановления № 45.

Конкурсный кредитор и уполномоченный орган не согласились с судом первой инстанции и подали апелляционные жалобы.

Апелляция отменила судебный акт и отказала в исключении имущества из конкурсной массы (Постановление 12 ААС от 25.04.2023 года). Свое решение апелляционный суд мотивировал тем, что транспортное средство не подходит под критерии, установленные в абзаце 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, в соответствии с которым, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью. Суд не усмотрел, что доводы, представленные Должником, могут служить основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы. Также Должник не доказал невозможность передвижения как личного, так и для сопровождения детей в школу, детский сад и на иные занятия без использования автомобиля. При этом суд отметил возможность приобретения замещающего транспортного средства, так как половина вырученных с продажи денежных средств будет перечислена супругу должника.

Кассационная жалоба, поданная Должником, осталась без удовлетворения (Постановление АС Поволжского округа от 04.07.2023 года).

В августе 2023 года должник подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. 27.11.2023 жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. В Определении Судья Кирейкова отметила противоположные позиции судов первой и апелляционной инстанций.

На самом деле практика по вопросу исключения из конкурсной массы транспортных средств достаточно противоречива. Так, например, в деле №А07-28604/2018 из конкурсной массы исключен автомобиль должника, так как он используется для обеспечения нетрудоспособных дочерей должника. Напротив, в деле №А60-5955/2021 в удовлетворении заявления об исключении отказано, хотя должник ссылался на то, что транспорт ей необходим для нормальной жизнедеятельности несовершеннолетнего ребенка.

Если обратиться к нормам ГПК, то по формальным признакам можно исключить только:

• автомобиль для профессиональной деятельности стоимостью менее 10 тыс. рублей (в настоящее время таких транспортных средств просто не найти);
• автомобиль, необходимый лицу в связи с его инвалидностью.

В свою очередь, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» несколько расширило границы возможности для исключения имущества, но только в «исключительных случаях». Немаловажной деталью применения механизма, установленного этим Постановлением, стала необходимость учитывать баланс интересов как должника и его иждивенцев, так и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Считаю, что Верховный Суд РФ с большой долей вероятности отправит дело на новое рассмотрение, укажет на ошибки всех трех инстанций, но не станет выпускать судебный акт, который кардинально изменит практику. И ждать того, что будут сформированы некие принципы исключения транспортных средств из конкурсной массы не стоит. Скорее всего, суд укажет, что баланс интересов должен быть установлен в каждом конкретном случае, и унифицировать решение этого вопроса невозможно. Тем не менее, есть небольшая надежда на то, что ВС РФ все же расширит толкование уже имеющихся норм, направленных на разъяснение порядка исключения имущества.

Федресурс