ВС определит правомерность включения штрафов и неустоек в реестр текущих требований

10 августа 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит жалобу арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу № А40-69394/2015 о банкротстве  ООО «ЖК-ПОДРЯД» (далее – должник).

Судебными актами установлено, что конкурсные управляющие должника Абрамов Д.К., Рогов В.В. и Арустамян А.М. не рассмотрели и не включили требования Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – предприятие) по текущим платежам в реестр текущих платежей должника. В результате спорные требования включены в реестр текущих платежей. Действия управляющих признаны незаконными. 

Спорные требования возникли из Договора от 05.02.2015 (далее – договор), заключенного между предприятием (застройщиком) и должником (генподрядчиком). По условиям этого договора генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству жилого дома в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, предусмотренные договором, с соблюдением промежуточных сроков и общего срока строительства объекта, и в соответствии с графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик – принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы. Договор предусматривал начисление неустойки за нарушение должником его условий.

В отношении должника 30.10.2015 возбуждено дело о банкротстве, 28.09.2016 введена процедура наблюдения и 07.02.2018 открыто конкурсное производство.

В связи с нарушением договорных обязательств в части безопасности строительства (акты от 23.06.2016 и от 16.11.2016) предприятием начислены штрафы в размере 600 000 руб. и в размере 220 000 руб. соответственно, должнику направлены претензии, которые должник оставил без ответа.

09.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение и установили иной срок окончания всех работ по договору до 30.12.2017. 05.04.2017 и 17.11.2017 стороны заключили дополнительные соглашения, которыми установили срок погашения аванса, выданного на выполнение работ в размере 30 000 000 руб. – 15.12.2017.

В связи с нарушением должником договорных обязательств предприятие начислило неустойку в размере 13 578 570 руб. 71 коп. (за нарушение сроков завершения работ) и в размере 1 470 000 руб. (за нарушение срока погашения аванса), должнику были выставлены претензии, которые он также оставил без ответа.

Предприятие направило в адрес конкурсных управляющих заявления о включении задолженности по штрафам и неустойке в реестр текущих платежей, но они были оставлены без ответа. Это послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющих.

В ходе рассмотрения жалобы суды трех инстанций исходили из доказанности недобросовестности действий конкурсных управляющих при исполнении своих обязанностей и нарушении прав предприятия как кредитора по текущим платежам.

При этом суды пришли к выводу о том, что обязательства по оплате неустойки и штрафа возникли у должника после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Арустамян А.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Передавая жалобу на рассмотрение судебной коллегии, судья обратила внимание на довод кассатора о неправильном выводе судов относительно текущего статуса требования предприятия.

Текущие платежи в соответствии с п.1 и п.2 ст. 5 Закона о банкротстве – это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее — постановление N 63), «текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом».

Для определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления N 63 значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть перенесено на более поздний период по согласованию сторон.

Кроме того, в п.11 Постановления N 63 указано, что «требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств».

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п.3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Спорные требования – это неустойка и штрафы за невыполнение обязательств, предусмотренных договором. Опираясь на сведения, приведенные в судебных актах, можно сделать вывод о текущем характере всех предъявленных требований:

1) штрафы за нарушение безопасности строительства связаны не только с датой заключения договора (до возбуждения дела о банкротстве), но и с датой выявления указанных нарушений – акты датированы позднее даты возбуждения дела о банкротстве;

2) срок окончания работ, за нарушение которого начислена неустойка, был установлен дополнительным соглашением к договору, заключенным после возбуждения дела о банкротстве;

3) срок погашения аванса, за нарушение которого начислена неустойка, также установлен дополнительными соглашениями, заключенными после принятия заявления о банкротстве.

В связи с этим возникает другой вопрос – почему суд, рассматривающий дело о банкротстве, не прекратил производство по жалобе предприятия в части установления текущего требования.

Действительно, кредиторы по текущим требованиям, наделены правом обжаловать действия и бездействие арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (п.4 ст.5 и абз. 4 п.2 и п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве.) Такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Однако, как разъясняет Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление №60), это право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым такие кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.2 и 3 ст.5 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе и по размеру. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд (при признании жалобы кредитора обоснованной) определяет на основании п.3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом отсутствует, и эти разногласия касаются очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, при этом они не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае предприятие под прикрытием жалобы на действия (бездействие) управляющих пыталось получить подтверждение обоснованности своего текущего требования и включить его в реестр текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника, так как в общеисковом порядке требование не подтверждалось, и срок исковой давности уже истек.

На мой взгляд, Верховный суд отменит оспариваемые судебные акты и прекратит производство по жалобе предприятия, по крайней мере, в части включения требования предприятия в реестр текущих требований кредиторов.  Иной подход предоставил бы кредиторам по текущим требованиям, и так имеющим право на первоочередное погашение своих требований, дополнительный способ включения в реестр, в обход порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. А это, в свою очередь, привело бы к увеличению нагрузки на суды, рассматривающие дела о банкротствах.

Замечу, что у предприятия остается возможность взыскать свои убытки непосредственно с конкурсных управляющих. Исковая давность для этого будет исчисляться с даты завершения текущей процедуры.

Ульяна Гоголишвили-Нефедова, Федресурс