ВС РФ рассмотрит споры о признании недействительными платежей, совершенных в преддверии банкротства банка

20 апреля 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Транзит Сервис» (далее – Общество, Заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу №А40-234427/2020 о банкротстве аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «Апабанк» (далее – Должник, Банк).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций, совершенных по счету Общества в период с 13.01.2020 по 29.01.2020, на общую сумму в размере 109 580 102,07 рублей.

31.01.2020, то есть спустя два дня после последней операции и в течение месяца от момента совершения первой, Банк России отозвал у Должника лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию Банка.

В заявлении о признании платежей недействительными сделками конкурсный управляющий ссылался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которой сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом, либо за месяц до принятия такого заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве указанный месячный срок для должников-кредитных организаций может быть установлен либо до дня назначения Банком России временной администрации, либо до дня принятия заявления о признания должника банкротом, в зависимости от того, какое событие наступило раньше.

Конкурсный управляющий указал также еще на одно обстоятельство: спорные платежи не могут быть защищены доводом об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, так как их сумма превышает 1% от стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату в размере 916 796 000 рублей.

Заявитель возразил против удовлетворения заявления об оспаривании платежей и сослался на пропуск исковой давности. В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Законао банкротстве, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Суд посчитал доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о предпочтении, оказанном Банком Обществу при свершении операций по счету, в сравнении с иными кредиторами Банка. Суд указал, что платежи совершены в течение месяца до назначения временной администрации и выходят за пределы, установленные пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве для сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности Должника, которые нельзя признать недействительными по признаку предпочтительности.

Доводы Заявителя об истечении исковой давности суд отклонил и указал, что на дату введения временной администрации и на дату принятия судом решения о ликвидации Банка стоимость его активов, действительно, позволяла удовлетворить требования всех кредиторов. Однако после перерасчета стоимости активов, с учетом включенных в реестр требований кредиторов обязательств Должника по состоянию на 01.11.2020, стоимость активов Банка сократилась, у Банка имелись признаки банкротства, следовательно – 01.11.2020 и есть та дата, с которой следует исчислять один год для обращения с заявлением об оспаривании платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал доказанной предпочтительность операций, установил их совершение в период подозрительности и подтвердил исчисление срока исковой давности с 01.11.2020.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что сделка (совокупность платежей) совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности в силу положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, так как в течение одного операционного дня произведены платежи в размере, превышающем 1 миллион рублей, и ранее такие крупные платежи по счетам Общества в Банке не производились.

Суд кассационной инстанции практически дословно повторил судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции.

Заявитель обратился с жалобой в Верховный Суд. Среди доводов, содержащихся в жалобе, можно выделить следующие:

— у Заявителя имеются открытые счета в других кредитных организациях, по которым осуществляются сопоставимые по размеру платежи за тот же период и в адрес того же контрагента;

— счет Общества открыт в Банке 12.12.2019, то есть за полтора месяца до отзыва лицензии и назначения внешней администрации; по счету производились как приходные, так и расходные операции;

— за период с 12.12.2019 по 30.12.2019 Заявитель произвел перечисления в адрес того же контрагента на сумму 55,6 миллионов рублей, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности, и ранее Должник платежи проводил беспрепятственно.

Заявитель указал, что при перечисленных обстоятельствах апелляционный и окружной суды неправильно применили подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве при проверке характера оспоренных платежей на предмет их соответствия критериям обычной хозяйственной деятельности.

Основная задача института оспаривания сделок должника заключается в установлении баланса между независимыми кредиторами и кредиторами, которые по ряду причин (в основном, в результате недобросовестного поведения) получили полное или преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

Так, например, в Определении СКЭС ВС РФ от 21.08.2020 № 305-ЭС18-22224(100) по делу №А40-137960/2017 указано: «Применительно к сделкам по перечислению денежных средств, а также выдаче наличных выход за рамки обычной хозяйственной деятельности означает следующее: признание их недействительными возможно, если клиент (кредитор) банка получил удовлетворение своего требования в ситуации, когда любой иной независимый по отношению к банку клиент, находящийся в схожих обстоятельствах, такого удовлетворения не получил бы. Такое возможно, например, когда клиент, находясь в доверительных отношениях с менеджментом банка, ранее других кредиторов получает информацию о неблагоприятном финансовом положении кредитной организации и в связи с этим предпринимает действия по выводу содержащихся на счетах остатков денежных средств; либо если клиент получил исполнение своего требования в обход иных кредиторов банка, предъявивших свои требования ранее этого клиента, и проч.»

Следует обратить внимание и на Определение СКЭС ВС РФот 10 марта 2022 N 305-ЭС20-5289(8) по делу № А40-15546/2019, в котором указано: «Исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.). В то же время в рассматриваемом случае каких-либо признаков недобросовестности в действиях Петракова Н.Н. не установлено, не доказан и факт формирования картотеки неисполненных платежных документов на дату совершения оспариваемой операции. Напротив, Петраков Н.Н., обладая информацией о затруднительном положении кредитной организации, не внес бы на счет банка собственные денежные средства, что дополнительно подтверждает его добросовестность. При таких условиях у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания платежа недействительным как совершенного с предпочтением.»

Полагаю, суды нижестоящих инстанций невнимательно подошли к оценке обстоятельств обособленного спора, не обратили внимание на открытие счета Общества в Банке незадолго до отзыва у Банка лицензии, не оценили совокупность приходных и расходных операций по счету за весь период от момента открытия и до отзыва лицензии, не приняли во внимание доводы Общества об операциях по счетам Общества, открытым в других банках, и об отсутствии доказательств недобросовестного поведения со стороны Общества. Это привело к неправильному разрешению спора. Выводы трех судебных инстанций по рассматриваемому обособленному спору о том, что операции по перечислению денежных средств из-за своего размера выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, были ошибочными.

На рассмотрение СКЭС ВС РФ передан еще один обособленный спор, в рамках которого признаны незаконными расходные операции по счету ООО «ЗИЛ-М». Обстоятельства очень похожи: счет открыт за полтора месяца до отзыва у Должника лицензии на осуществление банковских операций, операции признаны выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, а доводы ООО «ЗИЛ-М» о том, счет в Банке активно использовался с момента открытия и до отзыва лицензии, и крупные приходно-расходные операции совершались по счетам в других банках, не приняты во внимание. Жалобу ООО «ЗИЛ-М» СКЭС ВС РФ рассмотрит также 20.04.2023.

Напомню, что ООО «Азия Транзит Сервис» и ООО «ЗИЛ-М» имели возможность использовать счета в Банке всего полтора месяца. Полагаю, что любой участник оборота, обладая хотя бы минимальными сведениями о наличии проблем у кредитной организации, не стал бы открывать там свой расчетный счет и осуществлять по нему приходные операции. Тем не менее, суды трех инстанций это обстоятельство не оценили, а доводы и доказательства ответчиков по спорам оставили без должного внимания.

Полагаю, что Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения кассационных жалоб отменит состоявшиеся судебные акты трех инстанций по обоим обособленным спорам и примет новые решения об отказе в признании платежей недействительными. Иной подход противоречил бы самому духу института оспаривания сделок должника.

Дмитрий Пелипенко, Федресурс