Статья Максима Ткаченко для «Банковского обозрения»

Дополнительное страхование арбитражных управляющих — одни не могут, а другие не хотят

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего заключать страховой договор на случай ненадлежащего или нерационального исполнения им своих обязанностей, а также для защиты имущественных интересов кредиторов и защиты их от рисков. Такая обязанность управляющего закреплена в ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 24.1 конкурсный управляющий обязан в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Минимальный размер страховой суммы составляет 10 млн рублей в год. При этом, если управляющий утвержден в процедуре банкротства должника с балансовой стоимостью активов более 100 млн рублей, то закон требует заключить дополнительный договор страхования. Размер страховой суммы зависит от балансовой стоимости активов должника — чем выше стоимость активов должника, тем выше размер страховой премии для арбитражного управляющего.

В последнее время процесс страхования ответственности арбитражных управляющих усложнился из-за ряда факторов. Прежде всего управляющему, особенно при наличии у должника серьезных активов, стало сложно найти страховую организацию, которая была бы готова заключить договор страхования. Нередко возникают ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности обусловлено не репутацией арбитражного управляющего и его профессиональной квалификацией, а сложившейся ситуацией на рынке страхования конкретного имущественного интереса, высокими рисками такого страхования при значительной неопределенности и длительности срока ответственности страховщика. Такое страхование сулит потенциальные убытки, и страховщики неохотно заключают договоры страхования гражданской ответственности с арбитражными управляющими, а многие, включая всех «грандов», вообще отказались от страхования ответственности и действий арбитражных управляющих.

Немало крупных страховых организаций закрыло это направление деятельности. Например, «Росгосстрах» в 2019 году принял решение отказаться от данного вида страхования в связи с большими убытками. «Ингосстрах» прекратил заниматься страхованием управляющих в 2014 году, однако до сих пор несет убытки по договорам, срок действия которых давно истек. Покинули рынок «ВСК», «Альфа-страхование», и этот перечень можно продолжить.

Вместе с тем наличие договора страхования — это обязательное условие членства в саморегулируемой организации, в противном случае управляющий подлежит исключению в соответствии с п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве. Управляющие рискуют утратить членство в СРО из-за несоответствия требованию Закона о необходимости страховки. И если для арбитражного управляющего требование о наличии договора страхования носит императивный характер, то обязанности у страховых организаций страховать управляющих нет.

В результате на рынке в этом направлении работает совсем немного страховых компаний, лимита ответственности у которых нередко недостаточно для покрытия страхуемых рисков.

При отсутствии у арбитражных управляющих возможности конкурентного выбора страховщика другой проблемой становится резко возросший размер страховой премии, которая может многократно превышать размер ежемесячного вознаграждения управляющего, достигая нескольких сотен тысяч рублей и более.

Ситуация, когда арбитражный управляющий не смог заключить договор дополнительного страхования из-за последовательных отказов страховых организаций, стала предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ. В деле № А40-310946/2019 банк ВТБ, кредитор должника «Интеллект Дриллинг Сервисиз», потребовал отстранения конкурсного управляющего Руина К.Г., указывая на бездействие конкурсного управляющего при оформлении дополнительной страховки. Так как балансовая стоимость активов должника составляла 15,7 млрд рублей, дополнительное страхование ответственности в силу закона было обязательным. Нижестоящие суды не нашли в действиях управляющего признаков недобросовестного поведения, поскольку Руин К.Г. не раз обращался в различные страховые организации, но везде получил отказ. Пример Руина К.Г. показывает, что конкурсный управляющий не бездействовал, а предпринимал конкретные действия по поиску страховых организаций для заключения договора дополнительного страхования. Этот пример иллюстрирует то, что такие действия управляющего нельзя квалифицировать как незаконные. ВС РФ в Определении от 17.08.2022 указал, что «судами установлено наличие кризисной ситуации, обусловленной тем, что в силу объективных экономических причин (в частности, необходимости соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств) внутренние правила страховых компаний (осуществляющих страхование ответственности управляющих) не предусматривают возможность заключить с арбитражным управляющим договор страхования ответственности, страховая сумма по которому составит 167 млн рублей».

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отметив, что отстранение конкурсного управляющего не решит проблему, связанную с нежеланием страховых организаций оказывать услуги по дополнительному страхованию арбитражных управляющих, и разъяснил, что при новом рассмотрении суду следует дать всестороннюю оценку действиям управляющего и выяснить, предпринял ли он все исчерпывающие меры для оформления подобной страховки.

Закон не содержит обязательного предписания для страховых организаций заключать договор с управляющим, тем не менее управляющий в силу закона обязан оформить дополнительную страховку. Арбитражный управляющий Матинян И.А. обратился с иском о признании отказа страховщика в заключении дополнительного договора страхования недействительным (дело № А40-114035/22). Суд первой инстанции Матиняну отказал, указав, что договор дополнительного страхования не является публичным, а следовательно, страховщик вправе отказать управляющему в оформлении страхового полиса. Матинян И.А. с решением не согласился и подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, сославшись на тот факт, что Матинян И.А. за это время заключил договор страхования с иной организацией, и удовлетворение жалобы не привело бы к восстановлению его прав. При этом интерес заслуживает довод апелляции о том, что договор страхования является публичным исходя из нормы Закона о банкротстве об обязательности такого договора для арбитражных управляющих.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа отверг довод апелляции о публичном статусе договора страхования ответственности, согласившись с судом первой инстанции о непубличном характере такого договора. Итоговая позиция будет сформирована при рассмотрении жалобы ВС РФ 21 июня 2023 года. Мотивировочная часть будущего решения существенно повлияет на результаты рассмотрения аналогичных споров о дополнительном страховании арбитражных управляющих.

Решение высшего судебного органа может оказать серьезное влияние на правовую сторону проблемы, с которой сталкивается арбитражный управляющий в процессе реализации своих полномочий, а именно — риск невозможности осуществлять деятельность из-за постоянных отказов со стороны страховых организаций в заключении договора дополнительного страхования ответственности.

Но это решение никак не повлияет ни на число страховых организаций на рынке, ни на конкурентность размера страховой премии.

Помимо затруднительного положения на рынке, возникают вопросы, связанные с источниками финансирования дополнительного страхования управляющего. С одной стороны, такие расходы не является судебными расходами по смыслу ст. 20.7 Закона о банкротстве. С другой стороны, расходы, которые понес управляющий на оформление страховки, уже не раз рассматривались судами как расходы, подлежащие возмещению из конкурсной массы должника. Так, Десятый арбитражный апелляционный суд в деле № А41-25437/18 поддержал доводы суда первой инстанции о том, что страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу ст. 20.7 и 59 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 3 Отраслевого соглашения относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет средств конкурсной массы.

Это определение не обжаловалось, однако уже устоявшаяся практика на уровне Верховного Суда иначе трактует вопрос возмещения расходов на дополнительное страхование управляющего. При рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Отель» Большакова Е.А. в деле № А41-40479/2015 суд указал, что расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются его профессиональными издержками и обязательством личного характера, в связи с чем не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Перекладывание обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства, что подтверждается рядом судебных актов ВС РФ (определение от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499, от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280, от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496). Арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия добровольно, из чего следует, что он готов принять на себя расходы по оформлению страхового полиса

Таким образом, расходы на дополнительное страхование являются необходимыми в силу профессиональной деятельности арбитражного управляющего, однако эти расходы по смыслу ст. 20.7 Закона о банкротстве не относятся к расходам, применяемым в процедурах банкротства, и не подлежат возмещению за счет средств должника. Такой подход загоняет решение одного из важнейших вопросов финансирования проведения процедур банкротства в «серую зону», так как совершенно неочевидно, в чем заключается экономический интерес при подобном добровольном согласии на утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заметим, что существует институт страхования ответственности руководителя организации. Такой вид страхования прямо не предусмотрен российским законодательством, но получил широкое распространение в странах Запада и США. Функции руководителя организации во многом схожи с функциями руководителя должника (арбитражного управляющего), прежде всего возможностью принятия управленческих решений. При этом действия и того, и другого при ненадлежащем исполнении обязанностей могут повлечь за собой убытки. Страхование для руководителя компании гораздо шире, чем для арбитражного управляющего, и покрывает не только убытки, но и иные страховые случаи, например неосторожные публичные заявления, если они повлекли за собой падение акций или другие убытки для акционеров, утечку инсайдерской информации. Различия во многом связаны с критериями определения суммы страхового полиса. При страховании руководителя компании страховая организация обращает внимание на широкой спектр факторов: особенности бизнеса, состав акционеров, уровень публичности и репутацию.

Безусловно, в такой неоднозначной и непростой ситуации арбитражному управляющему следует прежде всего действовать добросовестно, то есть прикладывать максимум усилий при поиске страховой организации для заключения договора дополнительного страхования. Возможно, есть смысл поразмышлять над иными способами решения проблемы дополнительного страхования, например с помощью увеличения суммы по основному договору страхования или заключения нескольких договоров страхования на нужную сумму, но такие варианты без законодательного оформления, увы, нежизнеспособны.

Максим Ткаченко, Банковское обозрение