ВС РФ изучит вопрос свободы выбора источника компенсации при страховании арбитражных управляющих

Верховный суд (ВС) РФ принял к рассмотрению дело, в рамках которого может быть разрешен вопрос, связан ли выгодоприобретатель правилами страхования ответственности арбитражных управляющих в части выбора страховой компании, к которой можно обращаться за возмещением — сначала к той, что выдала дополнительный полис, или к любой, свидетельствует информация картотеки арбитражных дел.

Этот вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ будет рассматривать на примере спора обанкротившегося ОАО «Пермавтодор» с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в котором в качестве третьего лица фигурирует Римма Багавиева. Она была конкурсным управляющим «Пермавтодора» с 17 октября 2016 года по 29 октября 2019 года и вызвала нарекания одного из кредиторов — банка ВТБ — тем, что по завышенной цене заключила договор на оценку имущества компании-банкрота с ООО «Консул плюс». Последовавшее затем разбирательство подтвердило правомерность претензий кредитной организации, и с Багавиевой в пользу «Пермавтодора» было взыскано 4,296 млн руб. убытков — разница между ценой договора (5,5 млн руб.) и среднерыночной стоимостью оказанных услуг.

Багавиева была отстранена от своих обязанностей, а в феврале 2021 года ее преемник — Альбина Аминова — обратилась в СК «Арсеналъ», где была застрахована обязательная гражданская ответственность арбитражного управляющего за выплатой возмещения. Страховщик отказался это делать, так как, по его мнению, требование о страховой выплате в первую очередь должно быть предъявлено к страховщику по дополнительному договору страхования — этот полис нужно приобретать при ведении дела о несостоятельности компании, балансовая стоимость активов которой превышает 100 млн руб.

Суды трех инстанций сочли, что этот отказ был правомерен. Резюмируя их аргументацию, судья ВС РФ Юрий Иваненко в определении о передаче дела на рассмотрение в кассационном порядке констатирует, что они исходили из правил страхования СК «Арсеналъ». Согласно этому документу, являющемуся частью договора страхования, «если ответственность арбитражного управляющего застрахована одновременно по основному и дополнительному договорам страхования, то в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному договору, а при недостаточности страховой суммы — по основному».

Дополнительная страховка у Багавиевой была, но проблема в том, что она приобрела этот полис в ООО «Страховое общество «Помощь», страховой портфель которого был затем передан ООО «Розничное и корпоративное страхование» (РИКС). Первая из этих организаций является действующей, ныне носит название ООО «Содействие», но вторая — банкрот. Однако суды сочли, что это обстоятельство значения не имеет и «Пермавтодор» должен был подавать требования в рамках дела о несостоятельности РИКС.

«Ввиду позиции, занятой судами, общество («Пермавтодор» — ИФ) оказалось в ситуации, когда получение возмещения по дополнительному договору страхования невозможно по причине нахождения ООО «РИКС» в процедуре конкурсного производства, а право на получение страховой выплаты по договорам [с СК «Арсеналъ»] оно не может реализовать, поскольку [последним] указанный факт не признается в качестве основания для наступления обязательств», — так описывается положение вещей в определении судьи ВС РФ.

С учетом этих обстоятельств конкурсный управляющий «Пермавтодора» сформулировал три довода для отмены решений судов нижестоящих инстанций. Во-первых, это несостоятельность ссылок на условия страхования СК «Арсеналъ». «Условие о приоритете выплаты по дополнительному договору страхования может распространяться только на случаи, когда такой дополнительный договор также заключен с СК «Арсеналъ», в остальных случаях следует исходить из того, что [нормами Гражданского кодекса РФ и закона о банкротстве] не предусмотрен приоритет страховых выплат по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, заключаемому дополнительно к основному в рамках процедуры банкротства конкретного должника, равно как и освобождение страховщика по основному договору страхования от обязанности по выплате страхового возмещения при неисчерпании страховой суммы по дополнительному договору», — излагается в определении ВС РФ позиция «Пермавтодора». Заявитель считает, что в ситуации, когда ответственность арбитражного управляющего застрахована в нескольких страховых организациях, можно обратиться в любую из них. «Иное толкование ограничивает гарантированное законом право должника на возмещение причиненных ему убытков в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего», — говорится в документе.

Во-вторых, «Пермавтодор» обращает внимание на то, что признание РИКС банкротом означает, что эта компания не может удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. «Поэтому факт необращения к нему не имеет правового значения», — такой довод заявителя приводится в определении судьи ВС РФ.

В-третьих, по мнению «Пермавтодора», отказ СК «Арсеналъ» противоречит специальной норме законодательства — пункту 6 статьи 241 закона о банкротстве. Он устанавливает закрытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего: форс-мажор и аналогичные обстоятельства, причинение морального вреда, действие или бездействие арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, противоправное поведение иных лиц.

Эти доводы судья Иваненко счел заслуживающими внимания. Дата заседания пока не назначена.

Закон о несостоятельности не предусматривает очередность обращения к страховой компании: сначала к той, где обязательная страховка, или дополнительная, констатирует председатель Совета ААУ «СИРИУС» Кирилл Ноготков. «С одной стороны, логично взыскивать сначала с той страховой компании, в которой дополнительная страховка, а уже потом идти по обязательной. С другой стороны, за последние годы слишком большое количество страховых компаний сами находятся в процедуре банкротства и вопрос удовлетворения требования в их процедурах — вопрос к АСВ. Но тогда кредиторам, как в данном случае, придется ждать завершения процедуры банкротства страховой компании и результатов удовлетворения своих требований, и уже потом обращаться в ту страховую компанию, где имеется обязательное страхование. Очевидно, что кредиторов такая ситуация не устраивает», — говорит Кирилл Ноготков.

«При разрешении вопроса об ответственности страховой компании суду нужно исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и из целей страхования ответственности управляющего», — напоминает руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский положения постановления Высшего арбитражного суда РФ от 9 июля 2009 года.

После этого, по его словам, суды этот подход развили и игнорируют любые условия ограничения размера ответственности страховщика, что стало одной из причин ухода крупных страховщиков с рынка страхования ответственности арбитражных управляющих и банкротства компаний, специализировавшихся на этом виде услуг.

В деле «Пермавтодора» суды разрешили спор иначе, фактически применив франшизу, что противоречит сложившейся судебной практике, и поэтому дело принято к рассмотрению СКЭС ВС РФ, констатирует Эдуард Олевинский.

Кирилл Ноготков рад тому, что подобные споры доходят до ВС РФ. Однако, добавляет он, проблему страхования ответственности арбитражных управляющих нужно решать в законодательной плоскости, а не в судебной.

Федресурс