Обзор Владимира Лямина для Федресурса

15 мая Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича (далее – заявитель жалобы) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 по делу № А56-73667/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» (далее – Должник).

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29 марта 2019 года признал ООО «ФБ Сестрорецк» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. 04 апреля 2019 года Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил конкурсным управляющим К.В. Коробова.

Фактические обстоятельства дела указывают, что конкурсный управляющий Должника проделал серьезную работу по завершению строительства многоквартирного дома и передаче в собственность участникам строительства жилых и нежилых помещений почти на 700 млн рублей. Управляющий провел переговоры с Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства, нашел средства на достройку жилого комплекса, а самое главное – нашел застройщика, готового завершить строительство дома. Результатом этого стало удовлетворение 78,53 % от реестра требований кредиторов, что в сложившейся практике банкротства застройщиков происходит далеко не в каждой процедуре.

Принимая во внимание размер погашенных требований кредиторов, а также объем выполненной работы, конкурсный управляющий обратился в суд с просьбой установить ему процентное вознаграждение в размере 48,8 млн рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление Коробова К.В. и указали, что он избрал наиболее оптимальный порядок удовлетворения требований физических лиц – через привлечение компании, завершившей строительство, и последующую передачу квартир гражданам в натуре. Полученный результат не мог быть достигнут без активной деятельности конкурсного управляющего в интересах участников строительства.

Тем не менее, суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции не поддержал.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что специфика требований участников строительства о передаче жилых помещений не предполагает установления процентного вознаграждения конкурсному управляющему в случае их погашения в порядке, предусмотренном статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, то есть – не в денежной форме.

По мнению суда округа, законодательством о банкротстве не предусмотрены начисление и выплата процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства.

Суд округа проигнорировал правовую позицию, на которую обратила внимание апелляционная инстанция. В соответствии с пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. А так как параграф 7 главы IX Закона о банкротстве не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Тем не менее, суд округа пришел к выводу, что выбор способа удовлетворения требований участников строительства не имеет правового значения для применения перечисленных норм, регулирующих отношения по установлению вознаграждения конкурсному управляющему.

Следуя такой логике, «в стороне» остается вопрос о вознаграждении конкурсного управляющего, действия которого и принесли результат. Замечу, что проблема установления процентов по вознаграждению повсеместна и далеко не всегда находит отклик у судебного корпуса. Стоит ли говорить о ситуациях, в которых арбитражные управляющие отстаивают свое вознаграждение с «боем», добираясь до ВС РФ. Сложившаяся к настоящему времени практика показывает, что без этого борьба за проценты по вознаграждению в деле о банкротстве застройщика редко приносит плоды (Дело № А76-1472/2015, Дело №А76-14223/2015, Дело №А76-5631/2017), равно как и за увеличение ежемесячного вознаграждения (Дело №А56-21769/2016).

13.04.2023 судья Верховного суда Букина И.А. сочла доводы заявителя жалобы заслуживающими пристального внимания и передала данный обособленный спор в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Считаю, что суды первой и апелляционной инстанции дали объективную оценку результатам деятельности конкурсного управляющего. А так как вопрос о вознаграждении в процедурах банкротства застройщиков до настоящего времени прямо в законе не урегулирован, принятые в рассматриваемом деле судебные акты могли повлиять на судебную практику, сместив наконец чашу весов в пользу добросовестных и деятельных арбитражных управляющих. Увы, суд округа пришел к иному заключению.

Заявитель кассационной жалобы небезосновательно полагает, что Судебная коллегия по экономическим спорам в своей оценке обстоятельств дела вернется к первоначальным выводам, надлежащим образом оценив действия конкурсного управляющего по погашению требований участников строительства.

Думаю, что ВС РФ займет сторону конкурсного управляющего. Кассационное постановление будет отменено, а судебные акты нижестоящих судов, установивших вознаграждение по процентам, оставлены в силе. Такое решение высшей судебной инстанции начнет процесс формирования новой судебной практики по вопросам вознаграждения арбитражных управляющих в процедурах банкротства застройщиков.

Владимир Лямин, Федресурс