Страховка от управляющего

Верховный суд (ВС) РФ попытался урегулировать проблемы арбитражных управляющих (АУ), грозящие коллапсом всей отрасли банкротства. Речь идёт о нежелании страховых компаний оказывать услуги действующим управляющим, из-за чего последние лишаются права работать (обязанность страховать свою ответственность возложена на них законодательно). По решению судебной коллегии отказать арбитражному управляющему в страховке возможно только при подробном объяснении причин, чего раньше не требовалось. Сами представители сферы, несмотря на постановление суда, говорят о скором массовом закрытии саморегулируемых организаций управляющих.

Любая компания или человек, попавшие в долговую яму, могут пройти процедуру финансового оздоровления – банкротства. Для этого распоряжаться финансами должника назначают профессионального управленца – арбитражного управляющего. Он занимается розыском и реализацией имущества банкрота с последующим распределением вырученных средств между кредиторами. Поскольку зачастую одна из сторон оказывается недовольна итогами банкротных процедур, работа арбитражного управляющего должна страховаться.

Как поясняют в профессиональных объединениях управляющих (так называемые саморегулируемые организации, СРО, без участия в которых арбитражные управляющие не имеют права работать), такие специалисты обязательно страхуют свою ответственность в страховых компаниях при ведении процедуры банкротства с суммой долга до 100 млн рублей. В случае превышения этого лимита они должны заключать дополнительную страховку, рассчитываемую в зависимости от суммы долга. Кроме того, за арбитражного управляющего несёт ответственность СРО: ранее она выплачивала до 5 млн рублей убытков, сейчас – до 50 процентов от размера своего компенсационного фонда (минимальный размер компенсационного фонда установлен на уровне 50 млн рублей).

– Проблема со страхованием ответственности не нова. Страховщики давно поднимают страховые премии, – поясняет глава ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Сергей Иванов.

Помимо заградительных тарифов, возникает проблема с правилами страхования, которые устанавливают страховщики. Например, некоторые из них вводят ограничения на количество процедур, которые может вести арбитражный управляющий.

– Есть лимит в 40 процедур. Но есть очень большая разница в том, это 40 процедур банкротства физических лиц или же юридических. За ведение банкротства юрлица управляющему должно ежемесячно начисляться 30 тысяч рублей, эта сумма не индексировалась с 2008 года. А при банкротстве физлица управляющему положена единоразовая премия в 25 тысяч рублей вне зависимости от того, сколько длится процедура – полгода или полтора года. Поэтому арбитражные управляющие, специализирующиеся на ведении «физиков», берут количеством и имеют больше 40 процедур, – подчёркивает Сергей Иванов.

Суд попробовал разобраться в страховании

Помочь в решении проблемы и не допустить коллапса отрасли (без страховок управляющие не имеют права осуществлять деятельность) её участники просят законодателей уже несколько лет. Но решения пока не найдены. Арбитражным управляющим приходится самостоятельно судиться со страховщиками или искать компании с менее жёсткими требованиями.

– Страховщики, несмотря на высокие страховые премии, считают эту отрасль высокорискованной и не работают на ней крупными компаниями. Зачастую менеджмент какой-либо крупной компании создаёт фирму, она собирает страховые премии, после чего закрывается. Арбитражному управляющему приходится вновь искать, у кого застраховать свою ответственность. Одномоментно на рынке всего шесть-семь фирм, оказывающих услуги арбитражным управляющим. Не все из них берут на себя смелость оформлять дополнительное страхование на процедуры свыше 100 миллионов рублей, – рассказывает один из арбитражных управляющих Москвы.

До экономической коллегии Верховного суда РФ дошло дело арбитражного управляющего Ильи Матиняна, который в мае 2022 года пытался оформить дополнительный полис в АО «Д2 Страхование». Ему было отказано без объяснения причин, управляющий начал судебную тяжбу, но проиграл в первых трёх инстанциях. Экономколлегия ВС РФ вернула дело на новое рассмотрение: суд увидел, что эта проблема общая для отрасли, но решить её кардинально не смог. Как указал Верховный суд, отказать в заключении договора страховщик может только при условии объяснения причин отказа.

Банкротство может ждать коллапс

По свидетельству опрошенных «Октагоном» представителей сферы, нелояльное отношение страховщиков к арбитражным управляющим возникает на фоне участившихся случаев взыскания убытков с последних.

– Число случаев взысканий убытков с АУ растёт ежегодно примерно на 10–15 процентов. Исходя из данных, опубликованных в ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. – τ.) за первое полугодие 2023 года, мы прогнозируем увеличение количества случаев до конца года и в 2023 году в целом по сравнению с предыдущим годом, – сообщает партнёр, руководитель практики правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнёры» Юлия Трофимова.

По информации бюро, в 2022 году суды взыскали с арбитражных управляющих 1,4 млрд рублей убытков, что почти на 26 процентов выше, чем в 2021-м.

Виной тому не сами управляющие, а решившие получить свои деньги кредиторы, уверены эксперты.

– Кредиторы так же, как и арбитражные управляющие, вправе самостоятельно в целях пополнения конкурсной массы обращаться с заявлениями об оспаривании сделок или о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но вместо этого используют инструмент взыскания убытков с АУ. Причина проста: деятельность АУ подлежит обязательному страхованию, и в случае взыскания убытков кредиторы получат денежные средства в пределах страховой суммы. Это быстрее и эффективнее, чем высуживать деньги у должников, – объясняют собеседники издания.

Эксперты не исключают, что, если положение не будет урегулировано, это приведёт к коллапсу банкротной отрасли.

– Боюсь, что сложившаяся ситуация на рынке страхования ответственности АУ приведёт к тому, что управляющие, которые не смогут выполнить условия страхования, будут вынуждены уйти из профессии. Это прежде всего ударит по опытным, зрелым специалистам, – полагает Юлия Трофимова.

«С учётом того, что число банкротств юридических и физических лиц растёт, такой кризис рынка арбитражного управления может привести к дисбалансу. Многие процедуры могут оказаться невостребованными – просто не окажется АУ, соответствующего требованиям закона в части страхования ответственности и готового дать согласие на процедуру,» — Юлия Трофимова.

Арбитражные управляющие уже фиксируют отток кадров, хоть и небольшой.

– У меня в СРО за прошлый год ушли несколько управляющих, которые не смогли заплатить высокие страховые премии в миллион, выставленные им страховщиками. Важно тут другое: на рынке много юристов, которые, скупая долги по старым банкротным делам, начинают судебные тяжбы и взыскивают деньги как со страховых, так и со СРО, которые по закону отвечают рублём за своих арбитражных управляющих. У меня недавно был суд – отвечали за убытки по банкротству своего управляющего, который участвовал в банкротстве в 2015 году, а сейчас ушёл из профессии. В процедуре, где он участвовал, нашли нарушения и отсудили деньги у СРО. Такие случаи не редкость, – замечает президент Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих Михаил Сачёв.

Такая тенденция, убеждён собеседник, приведёт к скорому банкротству самих саморегулируемых организаций. Причиной тому станут новые правила ответственности СРО за своих членов – возможность выплаты убытков в размере 50 процентов от общего компенсационного фонда организации.

– В условиях, когда страховщики устраняются от покрытия убытков, единственным финансовым гарантом останется только СРО, которая при новых правилах выплат просто не сможет выполнить все свои обязательства, – заключает Сачёв.

Октагон.Медиа